Ухвала суду № 65064706, 28.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/950/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 11-сс/783/173/17 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М.,суддів апеляційного судуТанечника І.І. та Каблака П.І.,при секретаріБориславському Р.А.

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017140080000569 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, за участі

прокурора Бобика С.Ю.,підозрюваного ОСОБА_6,захисника підозрюваногоВасилькевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката Віктора Василькевича на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м Львова від 21 лютого 2017 року про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області О.В. Маскаль, а стосовно підозрюваного

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, без судимості, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 320 000 грн. Строк дії даної ухвали слідчим суддею постановлено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6, тобто з 19 лютого 2017 року до 19 квітня 2017 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат Віктор Василькевич подали на неї апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, який би давав можливість підозрюваному разом з виконанням процесуальних обов'язків в кримінальному провадженні, здійснювати суспільно корисну діяльність як підприємець.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат Віктор Василькевич в обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розмір застави для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним не відповідає особі ОСОБА_6 та його майнового стану, оскільки слідчий суддя, приймаючи рішення стосовно обрання запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного, того що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, в ухвалі не надано оцінки ступеню міцності соціальних зв'язків підозрюваного, те що він виховує малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутність судимостей, займається підприємницькою діяльністю.

Крім того апелянт Віктор Василькевич зазначає, що визначивши заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів, слідчим суддею не наведено жодної обставини, яку він вважає виключною та яка давала можливість йому вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК і визначити такий розмір застави, який в 2,5 рази перевищує максимальну межу, визначену цим пунктом.

Заслухавши доповідача, апелянтів підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката Віктора Василькевича, які про скасування оскаржуваної ухвали і обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, думку прокурора С. Бобика про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, про що 20 лютого 2017 року складено повідомлення про підозру, з якою ознайомлено ОСОБА_6.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину за ч. 1 ст. 263 КК України є підставним, оскільки така підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №62/17 від 19.02.2017 року, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, протоколом огляду речових доказів, висновком експерта від 20.02.2017 року №4/245 за результатами судової трасологічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, обставин вчиненого злочину та особи підозрюваного ОСОБА_6 дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, а прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину чи вчинити інший злочин.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував особу підозрюваного ОСОБА_6, який не має судимості, одружений, працює приватним підприємцем та має на утриманні неповнолітню доньку і обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і застосування до обвинуваченого м'якшого запобіжного заходу є недостатнім.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги захисника Віктора Василькевича, визначивши підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів, слідчим суддею не наведено жодної обставини, яку він вважає виключною та яка б давала можливість йому вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК і визначити такий розмір застави, який в 2,5 рази перевищує максимальну межу застави, визначену цим пунктом. Визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, суперечить вищезазначеним вимогам закону і є надто обтяжливим для підозрюваного ОСОБА_6 із врахуванням його сімейного та матеріального стану.

А тому, на думку колегії суддів, оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити та визначити розмір застави відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката Віктора Василькевича і скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та постановлення нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України.

Керуючись ст. 403-404, 407-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката Віктора Василькевича задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м Львова від 21 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області О.В. Маскаль про застосування щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання згідно протоколу, тобто від 19.02.2017 року до 19 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Отримувач: Апеляційний суд Львівської області, ЄДРПОУ 02892356, р/р 37310002000749, банк ДКС України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Маскаль О.В. із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної у даній ухвалі застави, підозрюваний ОСОБА_6 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Танечник І.І. Каблак П.І.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Ухвала вступила в законну силу «28» лютого 2017 року.

Копію виготовлено «__» березня 2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко