Ухвала суду № 65064582, 28.02.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4461/16-а

Провадження №2-а/460/163/17

У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

28.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді- Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій.

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити стягнення з нього на користь митниці штрафу в розмірі 8500 грн. на підставі постанови №3409/20908/16 виданої 07 вересня 2016 року Державною митною службою України та стягнення виконавчого збору в сумі 850 грн., до вирішення спору по суті та набрання постановою суду законної сили. Зупинити дію постанови державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 серії ВП №52843346 від 08.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження. Заборонити відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження, спрямовані на примусове виконання постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №3409/20908/16 виданої 07 вересня 2016 року та зупинити дію постанови.

В обґрунтуванні клопотання покликається на те, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за його позовом до Заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та визнання протиправними дій.

07 вересня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №3409/20908/16 виданої 07 вересня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

26 вересня 2016 року до суду подано адміністративний позов про визнання дій неправомірними.

Зважаючи на те, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень, він побоюється в разі несплати штрафу державний виконавець може звернутись в суд із поданням про тимчасове обмеження його в праві виїзду за межі України, яке розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін. Єдиним засобом доходуу його сім"ї є його поїздки до ОСОБА_4, тому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно вимог ч. ст.40 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до вимог цього Кодексу розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового засідання засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року в якій зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року Державною митною службою України було винесено постанову у справі про порушення митних правил №3409/20908/16 на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн..

08.11.2016року державним виконавцем Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52843346.

26.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 26.09.2016 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що заявник є безробітний, а єдиним засобом доходу заявника є поїздки до ОСОБА_4, суд приходить до висновку що клопотання заявника слід задовольнити частково, вжити заходи для забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову буде потребувати додаткових та значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь митниці штрафу в розмірі 8500 грн. на підставі постанови №3409/20908/16 виданої 07 вересня 2016 року Державною митною службою України, а також стягнення виконавчого збору в сумі 850 грн., відповідно до постанови державного виконавця, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали скерувати доЯворівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області за адресою: м.Яворів вул.Львівська, 2 Львівська області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали, через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали про забезпечення позову до примусового виконання встановлюється протягом одного року з часу її ухвалення.

СУДДЯ: Швед Н.П.