Ухвала суду № 65064139, 24.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1483/17

Провадження № 1-кс/461/1273/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.02.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Пришляка Ю., слідчого Середи М.М., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Середи М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Середа М.М. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 42017140000000047 від 07.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим старшим прокурором групи прокурорів, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Пришляком Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане клопотання мотивує тим, що обґрунтованою є підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус головного державного інспектора ВМО №1 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС України можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 може бути позбавленим постійного місця праці у зв'язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_1 істотно погіршена у зв'язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_1 запобіжні заходи не застосовувались.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід та обрати запобіжний захід, який не пов'язаний з обмеженням волі. Вважають, що достатніх правових підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не навів; підозра недостатньо обґрунтована.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення ОСОБА_1 та захисника, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховується особа підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування іншого покарання та наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.Слід також врахувати майновий стан підозрюваного, те що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Відтак, ОСОБА_1 слід призначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодший радник юстиції Середи М.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 24.04.2017 року включно.

Визначити заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757; банк отримувача ДКС України, м.Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Львівської області Середи М.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду .

3.утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5;

4.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області молодший радник юстиції Середу М.М..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.