Ухвала суду № 65064086, 02.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/1237/15 Головуючий - І інстанції: Бойко О.Ю. Провадження № 22-ц/778/1075/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року залишена без руху. Надано ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. на вказаний належний рахунок, оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням правильної дати оскаржуваної ухвали суду та з зазначенням всіх осіб; надати докази про отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 12.01.2017 року в межах строку, наданого судом. Доведено до відома ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, у разі не надання доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 12.01.2017 року, апелянт має право звернутись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

27 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн., оновлену апеляційну скаргу, із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі.

Проте, з заяви про усунення недоліків вбачається, що апелянтом часткового усунено недоліки апеляційної скарги. ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції підтвердження про отримання копії оскаржуваної ухвали саме 12.01.2017 року або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом надано світлокопію заяви про видачу копії судового рішення від 05.01.2017 року, проте, з заяви не вбачається коли саме ним було отримано оскаржувану ухвалу. Крім того, в оновленій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2016 року, яка у цій справі не постановлялася; просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року, яка також у цій справі не постановлялася.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року виправлено описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про задоволення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання. Правильною датою винесення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вважається 20 грудня 2016 року, замість невірно зазначеної 21 листопада 2016 року

Таким чином, в оновленій апеляційній скарзі, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України зазначено неправильну дату оскаржуваної ухвали суду. З ухвали про виправлення описки вбачається, що ухвала суду постановлена 20 грудня 2016 року, проте в оновленій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає дату оскаржуваної ухвали - 21 листопада 2016 року, що є помилкою.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду апеляційної інстанції:

1) оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати ст.. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали суду,

3) надати докази про отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 12.01.2017 року в межах строку, наданого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Довести до відома ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, у разі не надання доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 12.01.2017 року, апелянт має право звернутись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Роз'яснити, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску строку, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спас О.В.