Ухвала суду № 65064020, 24.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/675/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/778/196/17 Головуючий в 1-й інстанції - Фунжий О.А.

Єдиний унікальний №333/675/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Фоміна В.А., Булейко О.Л.,

при секретарі Михайловській Т.І.

за участю прокурора Нестерук О.Г.

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12017080040000591 відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката Трофимова В.В. на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали від 10.02.2017 року про виправлення описки), якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Якурим-Ба, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, у шлюбі не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 днів, який обраховується з 19-30 год. 08.02.2017 року до 19-30 год. 09.04.2017 року. Крім того, ухвалою слідчого судді передбачено внесення застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 80000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи такі обставини, як обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, попередню судимість, а також, те що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання не зареєстрований, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Також слідчий суддя з урахуванням майнового стану підозрюваного застосував заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 80000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який - підписку про невиїзд. Обґрунтовуючи свою скаргу підозрюваний вказує, що він проживає однією сім'єю з ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час його дружина не працює. Підозрюваний ОСОБА_2 працює неофіційно на будівництві, повністю утримує дружину та доньку, а також оплачує кошти за проживання. При його затриманні він все повернув та відшкодував потерпілим. Враховуючи його дані особистість та характеристику з місця проживання, просить змінити йому запобіжний захід.

В апеляційній скарзі адвокат-захисник Трофимов В.В. посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, та вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ні прокурором ні слідчим не надано жодних доказів, які б підтвердили наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість в матеріалах наявні документи, які характеризують з позитивної сторони особистість ОСОБА_2 Окрім того, в ухвалі слідчим суддею не вмотивовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційних скарг за викладеними в них мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, який раніше вже був судимий, постійного джерела доходу не має, відсутність реєстрації за місцем проживання, тому має можливість в будь-який час залишити місце свого проживання, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 80000 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката Трофимова В.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали від 10.02.2017 року про виправлення описки), якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обраховується з 19-30 год. 08.02.2017 року до 19-30 год. 09.04.2017 року, з правом внесення застави в розмірі 80000 грн. - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.О. Гріпас В.А. Фомін О.Л. Булейко