Ухвала суду № 65063715, 28.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1364/17

Провадження № 1-кс/461/1319/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., з участю прокурора Воронки Р., слідчого Стефаніва Р., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Стефаніва Р.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді заступника командира взводу патрульно-постової служби Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Стефаніва Р.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000014 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Стефанів Р.М., за погодженням прокурора прокуратури Львівської області Воронки Р., звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, без альтернативи застосування більш м'якого покарання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили подане клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, покликаючись на недостатність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які би виключали застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під варто.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 27.02.2017 року о 21 годині 10 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру 26.02.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, результатами проведеного обшуку приміщення превентивної діяльності Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, який має постійне місце проживання на території України, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у випадку обрання м'якшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є обізнаний з можливостями та способами досудового слідства, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою створення собі алібі щодо непричетності його до вчинення інкримінованого йому правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м'який запобіжний захід не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, наявність ризиків, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, тяжкість скоєного злочину підстав для визначення розміру застави, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Стефаніва Р.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, тобто до 28.04.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Стефаніва Р.М.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.М.Городецька