Ухвала суду № 65063361, 02.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.03.2017

Справа № 320/633/17-к

Провадження 1-кс/320/8681/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю прокурора Довгань М.А.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні №12016080140003259 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Крупської), б. № 18-а, раніше судимого:

1) 04.02.1997 Мелітопольським міським судом Запорізької області засуджений за ст. 17, ч. 2 ст. 141 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;

- звільнений 17.09.1998 на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 24.07 1998;

2) 28.07.2000 Мелітопольським міським судом Запорізької області засуджений за ст. 42, ч, 2, 3 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення воді строком 4 роки, з конфіскацією майна;

- звільнений 29.05.2004 по відбуттю призначеного покарання;

3) 27.06.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області засуджений за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. З09 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

- звільнений 05.0l.2009 по відбуттю призначеного покарання;

4) 04.12.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області засуджений за ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

звільнений 26.05.2015 по відбуттю призначеного покарання;

5) 31.05.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. 01.07.2016 на вирок була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2016 року, у ранковий час, знаходячись біля будівлі магазину «STK», який розташований за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Університетська, № 11, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення зазначеного магазину, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: драбину пяти ступеневу марки «Intertool», 380*260 мм, червоного кольору, висотою 1625 мм, LT-0035, вартістю 976 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5, майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 23 вересня 2016 року о 12 годині 49 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Шпалери та декор», який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, 26, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової деревяної тумбочки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: один рулон плівки самоклеючої «DC-fix», розміром 45х15 сантиметрів, вартістю 375 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 375 гривень 00 копійок.

Крім того, 24 вересня 2016 року о 09 годині 51 хвилин,., перебуваючи у приміщенні магазину «Шпалери та декор», який розташований за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, 26, ОСОБА_3В маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової деревяної тумбочки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: один рулон плівки самоклеючої «DC-fix», розміром 45х15 сантиметрів, вартістю 375 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 375 гривень 00 копійок.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 25.06.2016, 25.09.2016, 25.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12016080140003259; 12016080140005082, 12016080140005084 відповідно, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

28.11.2016 кримінальні провадження №№ 12016080140003259; 12016080140005082, 12016080140005084 було обєднано в одне кримінальне провадження та присвоєно провадженню №12016080140003259.

12.12.2016, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. № 18-а, ОСОБА_3 був відсутній, повідомлення про підозру 12.12.2016 було вручено ОСОБА_7, яка є матірю ОСОБА_3В, а також вручено повістку, в порядку ст. 139 КПК України, про явку ОСОБА_3 до слідчого для проведення процесуальної дії допиту підозрюваного, однак на дату вказану у повістці ОСОБА_3 до слідчого не зявився та не повідомив причину своєї неявки.

16.12.2016 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук, у звязку з переховуванням від органу досудового розслідування.

30.12.2016 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Ніколовою І.С. було дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.03.2017 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 було встановлено та його було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 30.12.2016.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2016; протоколом огляду предмета від 25.06.2016; постановою про визнання речових доказів від 26.05.2016; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.09.2016; протоколом огляду документу від 26.09.2016; постановою про визнання речових доказів від 26.09.2016; протоколом огляду документу від 26.09.2016; постановою про визнання речових доказів від 26.09.2016; повідомлення про підозру ОСОБА_3, від 12.12.2016; повідомлення про підозру ОСОБА_3, від 02.03.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, від 02.03.2017.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, вчинених повторно, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. Будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, ОСОБА_3, є особою без стійких соціальних звязків, оскільки він не має місця реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, знаходиться на обліку у лікаря нарколога. Крім того, ОСОБА_3, вчинив нові злочини перебуваючи на випробувальному терміні у Мелітопольській кримінально-виконавчій інспекції, тобто ОСОБА_3, є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує та продовжує злочинну діяльність, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може:

1)переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3)продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав:

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний та захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному та його захиснику 02.03.2017 року о 09.18 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочинів).

Слідчий суддя не бере до уваги заперечення захисника підозрюваного та підозрюваного, оскільки підозрюваним та його захисником не надано доказів на підтвердження існування підстав для застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_3підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, вчинених повторно, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. Будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, ОСОБА_3, є особою без стійких соціальних звязків, оскільки він не має місця реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, знаходиться на обліку у лікаря нарколога. Крім того ОСОБА_3, вчинив нові злочини перебуваючи на випробувальному терміні у Мелітопольській кримінально-виконавчій інспекції, тобто ОСОБА_3, є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує та продовжує злочинну діяльність, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже застосувати до підозрюваного більш мякі запобіжні заходи неможливо.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

утримуватися від спілкування із свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.00 годин 30.04.2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.00 годин 01.03.2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 16 000 /шістнадцять тисяч/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

утримуватися від спілкування з свідками.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.05.2017 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.