Ухвала суду № 65062854, 02.03.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/402/17

Провадження №: 1-кс/332/238/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі слідчого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., прокурора Беценка Д.В., слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Заводського ВП Дніпровського ВП Запорізької області та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Заводського ВП Дніпровського ВП Запорізької області, в якійпросить зобовязати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вчинити ряд процесуальних дій у звязку із тим, що Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 року частково задоволено його скаргу та зобовязано службових осіб Заводського ВП внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що містяться в його заяві від 20.01.2017 року. Крім того, в провадженні Заводського ВП перебувають кримінальні провадження за № 12015080030000713, № 32015080000000053, № 320150000000054 та за № 12013080030002473 стосовно кримінальних правопорушень посадових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод». Він неодноразово звертався із заявами про ознайомлення з матеріалами даних кримінальних проваджень, проте відповіді так і не отримував. У звязку із чим, 20.02.2017 року подав до Заводського ВП заяву щодо проведення процесуальний дій та заяви про надання інформації, але відповіді та і не отримав. Враховуючи, що відомості по вищевказаним кримінальним провадженням були внесені до ЄРДР ще у 2013-2015 роках, то його фактично позбавляють ефективного захисту.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3О наполягали на задоволенні скарги з підстав, наведених у ній.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги з причин її необґрунтованості.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, проте, в порушення зазначеної норми, заявник оскаржує бездіяльність Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В порядку статті 220 КПК України до слідчого, прокурора можуть звертатися із клопотанням про виконання процесуальних дій сторона захисту, потерпілий і його представник. Тобто, у клопотанні зазначених осіб мають бути зазначені процесуальні дії, які визначені КПК України і які відносяться безпосередньо до повноважень слідчого або прокурора.

Так, у першому-третьому пункті своїх вимог скаржник ОСОБА_4 просить надати документи, що підтверджують реєстрацію та внесення відомостей до ЄРДР та документ, що підтверджує відновлення досудового розслідування, проте, норми КПК України не покладають таких обовязків на слідчого.

Щодо обєднання кримінальних проваджень, то відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про обєднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, а не слідчим.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у всіх зазначених кримінальних провадженнях, то слідчий суддя зазначає, що права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК України) і про це окрема постанова слідчим не виноситься.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, але скаржник не зазначає у своїй скарзі про наявність такої відмови, а слідчий у судовому засіданні пояснила, що таке рішення на досудовому слідстві не приймалося.

Щодо початку досудового розслідування, то відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України початком досудового розслідування і є внесення відомостей до ЄРДР, а надання плану його заходів не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, ОСОБА_4 скаржиться на тяганину, а саме на те, що орган досудового розслідування не предявляє підозри окремим особам. Однак слідчий суддя не має повноважень зобов'язувати слідчого вчинити такі дії, адже, по-перше, в рамках кримінального провадження слідчий вправі самостійно приймати рішення щодо повідомлення про підозру при наявності достатніх доказів, а, по-друге, КПК України визначає конкретні терміни для предявлення підозри лише у двох випадках, які передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 276 КПК України, а саме у випадках затримання особина на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення або у випадку обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів.

Крім того, недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 статті 308 КПК України є предметом оскарження прокурору вищого рівня, а не слідчому судді.

Щодо прийняття цивільного позову та визнання цивільним позивачем, то відповідно до пояснень слідчого таку позовну заяву в рамках кримінального провадження було прийнято, а відповідно до ст. 61 КПК України особа, яка предявила цивільний позов є цивільним позивачем.

Щодо задоволення клопотання про арешт майна, то Макаров К Г. до слідчого із таким клопотанням не звертався, відповідно, і його права не були порушені слідчим органом.

Порядок подачі та розгляду клопотання про забезпечення кримінального провадження визначений ст.ст. 170-175 КПК України.

Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то відповідно до ст. 290 КПК України така процесуальна дія передбачена лише на стадії завершення досудового розслідування, коли слідчий або прокурор визнали зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Заводського ВП Дніпровського ВП Запорізької області необґрунтована, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Заводського ВП Дніпровського ВП Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.І. Ретинська