Ухвала суду № 65062430, 02.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6934/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О. за участю секретаря Терпай С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року у цивільній справі проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.11.2010 року Виконавчим комітетом Чопської міської ради, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №49 розірвано. Рішення проголошено у відсутності відповідача, заочно.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивував тим, що відповідач не була судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки постійно проживає вже понад три роки в Угорщині. Також суд не зобовязав позивача повідомити відповідача про час та розгляд справи. Судових повісток не отримувала, про всі засідання дізнавалася з офіційного сайту суду. Крім того зазначив, що судом не було розглянуто клопотання відповідача про надання строку на примирення, яке було подано відповідачем через канцелярію суду 18.11.2016 року. Зазначає, що судом не повно зясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не послався у своєму рішенні на жоден належний та допустимий доказ, який би надавав підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, лише формально послався на вказані обставини. Також судом не було надано можливість отримати правову допомогу в судових засіданнях.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що судом обєктивно встановлені обставини справи. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення в газеті «Новини Закарпаття». Також обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується поданням нею заяви про відкладення розгляду справи та посиланням представника відповідача в самій заяві про отримання інформації про час та місце розгляду справи через офіційний сайт Ужгородського міськрайонного суду. Крім того, відповідачем не зазначено жодного доказу, який має значення для справи та може призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Згідно з ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав:

1. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин.

2. Якщо докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлялася за адресою реєстрації (яка підтверджена довідкою Чопської міської ради Закарпатської області), та ж сама адреса реєстрації зазначена відповідачем в заяві про відкладення розгляду справи від 18.11.2016 (подана через канцелярію суду 22.11.2016) та в заяві про перегляд заочного рішення (подана через канцелярію суду 27.01.2017).

Судові повістки про виклик відповідача в судове засідання: на 19.10.2016 на 10-40 год повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання; на 22.12.2016 на 14-30 год вручена 12.12.2016 матері відповідача; на 16.01.2017 на 10-00 год - повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Про судове засідання на 23.11.2016 на 08-45 год. відповідач була повідомлена через оголошення у пресі «Новини Закарпаття».

22.11.2016 відповідачем через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.11.2016 з метою підготування клопотання про надання строку для примирення, передбаченого ст. 191 ЦПК України. Разом з тим, зазначене клопотання протягом розгляду справи відповідачем подано не було.

Крім того, інформацію про дату розгляду справи було опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz), що не заперечується відповідачем.

Таким чином, відповідач мала реальну можливість зявитись до суду, дати пояснення, в тому числі направити письмові пояснення, заперечення, подати докази, скористатися правовою допомогою, і у даному праві відповідач судом не була обмежена. Тому посилання про те, що не знала про розгляд справи - є безпідставними і неправдивими.

Тому відсутня перша підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не подавала жодних доказів.

Так само відповідач та її представник не долучили доказів і до своєї заяви про перегляд заочного рішення і не представили їх у дане судове засідання, фактично пославшись лише на неправильну оцінку судом доказів при постановленні рішення.

Тому відсутня і друга підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 232 ЦПК України.

В заяві представник відповідача посилається на незгоду з позовом, але в даній стадії судового процесу суд не розглядає і не переглядає по суті прийняте заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проголошеного 16 січня 2017 року, залишити без задоволення .

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5