Рішення № 650624, 15.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" травня 2007 р. Справа № 4/316/06

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколєва

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Крижановська І.М. дов. № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача -  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6660,14грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, з якої: 2140,04грн. за актом перевірки НОМЕР_1 від 24.05.2005р., 2379,14грн. за актом перевірки НОМЕР_2 від 01.07.2005р. та 2140,96грн. за актом перевірки НОМЕР_3 від 05.08.2005р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що за вказаною в акті перевірки НОМЕР_1 від 24.05.2005р. адресою вона торгівлю не здійснювала, звернулась до адміністрації Ленінського району 18.05.2005р. за дозволом на здійснення виносної торгівлі та 25.05.2005р. отримала відповідь, що питання буде вирішено на сесії міськвиконкому. 01.06.2005р. внесла на розрахунковий рахунок ТОВ “Кіномир” передплату та приєдналась до електромережі. За вказаною в акті адресою було встановлено 7 літніх майданчиків, тому акт міг бути укладений з іншим підприємцем; акт та протокол засідання комісії від 08.08.2005р. не підписувала.

По акту НОМЕР_2 від 01.07.2005р. вул. Набережна, 5 відповідач звернувся до позивача з проханням підключити та опломбувати електролічильник. В домовлений час представник енергопостачальної організації не з'явився, посилаючись на відсутність матеріалу для опломбування і через декілька днів, а саме 01.07.2005р., без повідомлення на момент відсутності відповідача прибув представник позивача, демонтував електролічильник № 3448683, склавши при цьому акт. Акт і протокол підписано невідомою особою.

Акт НОМЕР_3 від 05.08.2005р. пр-т Миру, ринок Сігма-спорт, відповідач звернувся до позивача з проханням укласти договір та опломбувати електролічильник. Відповідача повідомили, що на даний об'єкт вийде повноважна особа, зафіксує кількість струмоприймачів та їх потужність. Підпис на акті свідчить, що відповідач погодився з переліком струмоприймачів та їх потужністю. Протокол підписаний невідомою особою. Детальніше викладене у відзиві (а.с. 39-41).

Ухвалою суду від 02.04.2007р. сторони були зобов'язані ознайомитись з результатами експертних висновків і надати письмові пояснення з цього приводу. Відповідач ухвалу не виконала, пояснення не надала, заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що відповідач не надала доказів, що підтверджують розгляд справи в іншому суді, який до того ж призначений на 9 год. (згідно клопотання), суд клопотання відхилив.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2004р. сторони уклали договір НОМЕР_4, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення Правил користування електричною енергією в редакції від 22.09.2002р. НОМЕР_5, (далі- ПКЕЕ), про що встановлено актами перевірок НОМЕР_1 від 24.05.2005р, НОМЕР_2 від 01.07.2005р., НОМЕР_3 від 05.08.2005р., позивач просить стягнути з відповідача суму 6660,14грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, розрахованої згідно Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

24.05.2005р. представниками позивача було проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем. Перевіркою встановлено безоблікове та бездоговірне споживання електроенергії відповідачем, що підтверджується актом перевірки НОМЕР_1 (арк.спр.11), складеним згідно з п.7.31 ПКЕЕ та підписаним також і відповідачем.

Згідно вищезазначеного акту струмоприймачі відповідача було відключено.

На підставі акту перевірки від 24.05.2005р. позивачем розраховано спожиту безоблікову електроенергію в кількості 7463 кВт за термін з 24.11.2004р. до 24.05.2005р., тобто за останні 6 місяців (а.с. 18) на суму 2140,04 грн., на підставі п.7.32 ПКЕЕ та п.2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р.

З результатами розгляду допущеного порушення відповідач був ознайомлений на засіданні комісії позивача 08.08.2005р., про що складено протокол (арк.спр.15), відповідач рішення комісії не заперечив.

Заперечення відповідача щодо визначеного акту судом не приймаються до уваги, оскільки посилання на те, що вона звернулась до адміністрації Ленінського району 18.05.2005р. за дозволом на здійснення виносної торгівлі та 25.05.2005р. отримала відповідь, що питання буде вирішено на сесії міськвиконкому не є доказом, що вона не здійснювала торгівлю без належного дозволу. Тим більш, що надані відповідачем докази відсутності підприємницької діяльності за адресою парк Ленінського комсомолу містять суперечливий характер, так: довідка ТОВ “Кіномир” та договір про співробітництво (а.с. 45-46) засвідчують, що відповідач з 01.06.2005р. до 10.10.2005р. користувалась послугами електроспоживання, довідка міськради від 31.10.2006р. надана про те, що 01.08.2005р. відповідачу дозвіл не надався, підприємницька діяльність не здійснювалась (а.с. 79-80), довідка міськради від 30.10.2006р. свідчить про надання дозволу НОМЕР_6 від 23.08.2005р. до 23.09.2005р., а дозвіл НОМЕР_7 свідчить, що дозвіл на підприємницьку діяльність за іншими адресами надавався з 01.08.2005р. до 01.09.2005р.

Щодо підпису на акті НОМЕР_1 та протоколі (а.с. 11, 15), то згідно експертного висновку підписи належать безпосередньо відповідачу (а.с. 140-148).

01.07.2005р. представниками позивача було проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем. Перевіркою встановлено, що диск на електролічильнику № 0853098 не обертався, що підтверджується актом перевірки НОМЕР_2  (арк.спр.12), складеним згідно з п.7.30 ПКЕЕ та п. 2.7. Методики... та підписаним представниками позивача та барменом відповідача.

На підставі акту перевірки від 01.07.2005р. позивачем розраховано спожиту безоблікову електроенергію в кількості 8275 кВт за термін з 01.01.2005р. до 01.07.2005р., тобто за останні 6 місяців (а.с. 20) на суму 2379,14 грн., на підставі п.7.30 ПКЕЕ та п.2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001

З результатами розгляду допущеного порушення відповідач був ознайомлений на засіданні комісії позивача 08.08.2005р., про що складено протокол (арк.спр.16), відповідач рішення комісії не заперечив. Лічильник не був представлений відповідачем на комісію для проведення експертизи з метою виявлення причин порушення у його роботі, про що свідчить акт від 08.08.2005р. (а.с. 14).

При розгляді справи, крім того, було встановлено додаткове порушення, а саме: визначений лічильник № 0853098 не приймався на облік позивачем та не узгоджувався в договорі, був встановлений відповідачем самостійно без повідомлення постачальника електроенергії (а.с. 9, 36).

Заперечення відповідача щодо визначеного акту судом не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними доказами. Щодо підпису на протоколі по акту НОМЕР_8 (а.с. 16), то згідно експертного висновку підписи належать безпосередньо відповідачу (а.с. 140-148).

05.08.2005р. представниками позивача було проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем. Перевіркою встановлено самовільне підключення токоприймачів поза обліком без укладання договору, що підтверджується актом перевірки НОМЕР_3 (арк.спр.13), складеним згідно з п.7.32 ПКЕЕ та підписаним і відповідачем.

На підставі акту перевірки від 05.08.2005р. позивачем розраховано спожиту безоблікову електроенергію в кількості 7355 кВт за термін з 05.02.2005р. до 05.08.2005р., тобто за останні 6 місяців (а.с. 22) на суму 2140,96 грн., на підставі п.7.32 Правил користування електричною енергією та п.2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р.

З результатами розгляду допущеного порушення відповідач був ознайомлений на засіданні комісії позивача 08.08.2005р., про що складено протокол (арк.спр.17), відповідач рішення комісії не заперечив.

Заперечення відповідача щодо визначеного акту судом не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними доказами. Щодо підпису на акті НОМЕР_3 та протоколі (а.с. 17), то свій підпис на акті відповідач не заперечив.

Відповідачу неодноразово надсилались рахунки, згідно яких відповідач повинен був оплатити борг в сумі 6660,14грн. (арк.спр.19, 21, 23, 26).

Відповідач рахунки не оплатив. Відповідач свої обов'язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Враховуючи заперечення відповідача до неналежності їй підписів на протоколах від 08.08.2005р. та акті НОМЕР_1 (а.с. 66,68,70,65), судом було призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів. За висновками експертів № 1160/03 від 01.03.2007р. та 1106/03 від 20.03.2007р. підписи від імені ОСОБА_1, які розташовані на визначених протоколах та акті виконані безпосередньо на папері пишучим приладом із кульковим стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок без використання технічних засобів; підписи виконані самою ОСОБА_1

Тобто, заперечення відповідача на те, що він не знав про наявність актів та неналежність їй підписів на протоколах спростовуються висновками експертів № 1160/03 від 01.03.2007р. та 1106/03 від 20.03.2007р. (а.с. 139-147) та листом позивача від 15.08.2005р.(а.с. 75).

Оскільки, висновки судових експертів містять докладний опис проведених досліджень, суду надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені господарським судом питання, суд на підставі ст.ст. 42, 43 ГПК України приймає як належний доказ висновки експертів № 1160/03 від 01.03.2007р. та 1106/03 від 20.03.2007р.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_9 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, п/рахунок із спеціальним режимом використання № 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 326438, код 23399393) суму -6660,14 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя