Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
Справа №300/81/17
01.03.2017 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в залі судовиз засідань у смт. Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Позов мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного договору №б/н від 11.09.2011 року ОСОБА_2 був наданий банком кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору банком виконані в повному обсязі, проте відповідач ухиляється від взятих на себе зобов"язань по сплаті кредитних коштів згідно графіку погашення і станом на 31.12.2016 року заборгував банку 24641 гривень 53 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надходило.
У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При укладенні кредитного договору сторони виходили з вимог ст.634 ЦК України у відповідності до яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі по тексту - Умови), "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №б/н від 11.09.2011 року ОСОБА_2 отримав від банку кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
Однак, відповідач в порушення вимог договору свої зобовязання в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків станом на 31.12.2016 року за користування кредитом не виконує, в результаті чого заборгованість складає 24 641 гривень 53 копійок, з яких: 487, 54 гривень- заборгованість за кредитом, 18515, 82 гривень- заборгованість по відсотках, 3988, 57 гривень заборгованість за комісією та пенею; 500 гривень- штраф (фіксована частина); 1149, 60 гривень- штраф (процентна складова) (а.с.4-5).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами договору, а тому підлягають до задоволення.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 гривень, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.3 ст.88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 526, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 24 641 (дванадцять чотири тисячі шістсот сорок одну) гривню 53 копійок та судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а всього 26241 (двадцять шість тисяч двісті сорок одну) гривню 53 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Софілканич О. А.
Судове рішення № 65062217, Воловецький районний суд Закарпатської області було прийнято 01.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 300/81/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: