Ухвала суду № 65061962, 01.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/895/16-ц Номер провадження 22-ц/775/399/2017

Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В. Єдиний унікальний номер 236/895/16-ц Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/399/2017

Категорія: 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 5 884 грн., моральної шкоди 500 грн., судові витрати у розмірі 4 087,02 грн., у решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року залишено без зміни.

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, просила визначити, що вона зобов'язана виплачувати ОСОБА_1 щомісячно по 100 грн..

Посилалась на те, що у теперішній час у неї склались обставини, що утрудняють виконання рішення суду, а саме, у неї є захворювання обох очей, вона втрачає зір і їй необхідно терміново провести хірургічну операцію очей. Це лікування вимагає значних грошових затрат, орієнтовно більше 10 000 грн.. Вона вже перенесла одну операцію, для оплати якої змушена була оформити кредит у банку і у теперішній час виплачує цей кредит. Вона отримує пенсію у розмірі 2 200 грн. на місяць, інших джерел доходів не має. З отримуваної пенсії вона оплачує комунальні послуги у розмірі 500 грн., постійно несе витрати на придбання ліків у розмірі 500 грн.. Ці обставини унеможливлюють виплатити ОСОБА_1 стягнену з неї суму.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.10.2016 року наступним чином: оплата в період з 01.02.2017 року до 01.01.2019 року повинна складати 434,78 грн. щомісячно; оплата в період з 01.01.2019 року по 01.02.2019 року повинна складати 471, 08 грн.. У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що статусу стягувача та боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження. Суд не переконався чи відкрито виконавче провадження взагалі, лише зазначив в ухвалі, що на виконання рішення, яке набуло чинності, судом видано виконавчий лист та 22.12.2016 року направлено позивачу ОСОБА_3. Однак, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення, вона ж із заявою до суду про видачу виконавчого документу не зверталась. Державна виконавча служба не розпочала виконувати необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, тоді як суд вже розстрочив виконання рішення, не переконавшись, що відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, чи що неможливо виконати рішення суду іншими передбаченими законом способами.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечувала проти скарги та просила її відхилити, а ухвалу залишити без зміни.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджено отриманням нею особисто 23.02.2017 року телефонограми із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суд виходив із того, що обставини, на які вона посилалась у заяві, є винятковими у розумінні ст. 373 ЦПК України та дають підстави для розстрочки виконання рішення суду.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, оскільки суд дійшов його з порушення вимог процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У справі відсутні дані про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 68 ст. Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Обставини щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_2 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, щодо відсутності чи недостатності у неї майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум судом не перевірялись.

Крім того, у разі примусового виконання рішення суду із пенсії може бути відраховано не більш як 20 відсотків (ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з довідкою УПФУ у м. Красний Лиман Донецької області пенсія ОСОБА_2 становить 2 203,31 грн., отже, у разі примусового виконання рішення, з пенсії можливе відрахування у розмірі, не більшому, ніж 440,46 грн..

Суд розстрочив виконання рішення шляхом сплати протягом 23 місяців по 434,78 грн. та у 24 - му місяці 471,08 грн., не привівши належних мотивів неможливості виконання судового рішення у звичайному порядку.

Крім того, суд невірно застосував ст. 373 ЦПК до даних правовідносин, оскільки зазначена правова норма підлягає застосуванню у тому випадку, якщо відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду і наявні обставини, що утруднюють його виконання.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.2, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Ю.М. Мальований

Г.Г. Новосьолова