Ухвала суду № 65061873, 02.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/132/17-ц

Справа № 2/243/614/2017

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 201 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 10-0032093-01 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № 26252508352101 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Відповідно до п.2.1.3 договору розмір кредитного ліміту складає 50000 гривень. В забезпечення виконання умов договору було укладено договір поруки від 12 грудня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2. В порушення наведених умов договору відповідачі не погашають кредит щомісячно, у встановлений договором строк. Станом на 30.11.2016 року заборгованість становить 105185 грн. 00коп., з яких:

1.Заборгованість за кредитом 50898,91 грн.;

2.Заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 19266,25 грн.;

3.Заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ( константа) 2450,00 грн.;

4.Заборгованість за нарахованими процентами 32569,84 грн.

Тому просить суд, стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3