Ухвала суду № 65061863, 02.03.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6118/15-ц

Провадження № 2-п/265/2/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № MR14G100430003, станом на 31 липня 2015 року, в сумі 11947 (одинадцять тисяч девятсот сорок сім) доларів 57 центів, що еквівалентно 258186 (двісті пятдесят вісім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 99 копійок, з яких 10455,13 долари США, що еквівалентно 225935 (двісті двадцять пять тисяч девятсот тридцять пять) гривень 36 копійок заборгованість за кредитом, 755,51 долари США, що еквівалентно 16326 (шістнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 57 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 168 долари США, що еквівалентно 3630 (три тисячі шістсот тридцять) гривень 48 копійок - нарахована комісія, 568,93 долари США, що еквівалентно 12294 (дванадцять тисяч двісті девяносто чотири) гривні 58 копійок - штраф (процентна складова), а також у дольовому порядку витрати з оплати судового збору в сумі 2581 (дві тисячі пятсот вісімдесят одна) гривня 87 копійок по 1290 (одна тисяча двісті девяносто) гривень 94 копійки з кожного.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що повістки до судових засідань не отримував, про існування рішення дізнався нещодавно, проти позову заперечуватиме, вважає поруку припиненою.

10 лютого 2017 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, також звернулась до суду з заявою про скасування того самого заочного рішення, в обґрунтування заяви посилається на те, що про розгляд справи відповідача ОСОБА_2 не повідомляли, судові повістки за місцем реєстрації остання не отримувала, адже фактично проживала та проживає у місті Києві, а тому вона не являлась до судових засідань з поважних причин. Оскільки участі у розгляді справи відповідач ОСОБА_2 не брала, вона була позбавлена можливості заявити про застосування судом строку позовної давності, який було порушено позивачем при зверненні до суду. Крім того, вважає, що штраф стягнуто з неї безпідставно, адже за Законом № 1669-VІІ на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводилась антитерористична операція. Більш того, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Вважає, що у позовних вимогах про стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафів слід відмовити. Також вважає недоведеними підстави для стягнення з неї заборгованості з комісії, адже згідно до висновків Верховного Суду України комісія за послуги банку є незаконною. Зазначає, що станом на день звернення позивача із позовом, відповідачкою було сплачено 20000 доларів США, а докази щодо строку, з якого утворилась відшукувана позивачем заборгованість, а матеріалах справи відсутні. Посилаючись на діюче законодавство, просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, до даних правовідносин застосувати строк позовної давності.

До зали суду сторони та їх представники не прибули, надавши заяви про вирішення питання про скасування заочного рішення за їх відсутності.

Ознайомившись із заявами, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не отримували судові повістки про виклик до суду.

Заявник ОСОБА_1 посилається на наявність підстав вважати поруку припиненою.

Заявник ОСОБА_2 посилається на наявність підстав для застосування строку позовної давності до даних правовідносин, та заявляє про сплату нею у рахунок погашення заборгованості певної суми ще до предявлення даного позову, та на відсутність підстав для стягнення з неї штрафів та комісії банку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оспорюваного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 24 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___