Ухвала суду № 65060383, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/5275/16-ц

Провадження № 22-ц-/790/1454/17 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.

Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

11.11.2016 року Фрунзенським районним судом міста Харкова відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд прийняв позовну заяву, подану з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву подано до Фрунзенського районного суду міста Харкова з дотриманням правил підсудності.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За приписами ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції для отримання інформації щодо реєстрації відповідача, у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не звертався.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_4 зареєстрована у АДРЕСА_2, що у Харківському районі Харківської області.

При цьому місцем перебування відповідача вказано адресу постійного місця роботи ОСОБА_3 - АДРЕСА_3, що знаходиться у Московському районі міста Харкова.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Київського району міста Харкова.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді