Ухвала суду № 65060361, 24.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/899/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 643/6963/16-ц Довготько Т.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Довгаль А.П.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харковавід 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_6, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євген Вікторович, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визнати недійсними прилюдні електронні торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 24.09.2015 р. щодо реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, у зв'язку з чим, скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.10.2015 року у виконавчому провадженні № 40206508; визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В., що посвідчує право власності ОСОБА_6 на квартиру.

В обґрунтування позову зазначили, що 04.03.2008 року між ОСОБА_4. та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено Рамкову угоду № SMERS00721, в рамках якої, згідно договору про надання траншу № SME0009446 від 04.03.2008 року, ОСОБА_4 було надано 74 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання зобов'язань за рамковою угодою між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_4 04.03.2008 року укладено договір іпотеки № SMERS00721/1. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8. Також, 04.03.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_8 був укладений Договір поруки № SMERS00721/2, відповідно до якого ОСОБА_9 зобов'язується відповідати перед ЗАТ «Альфа-Банк» за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань, передбачених Рамковою угодою № SMERS00721.

20.10.2009 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський союз» частково задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. Рішенням стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 711 966,47 грн.

25.09.2013 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 40206508 за виконавчим листом № 6-310/10, виданим 06.04.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, на виконання зазначеного вище рішення Третейського суду. 24.09.2015 року.

Вважаючи, що квартира була реалізована на прилюдних електронних торгах з порушенням Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону « Про іпотеку» звернулися до суду з позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харковавід 16 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_5звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення вважають неправомірним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилається, що за відсутності рішення суду, виконавчого напису нотаріуса і договору про задоволення вимог іпотекодержателя, державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. не мав права передавити на реалізацію квартиру, яка булу предметом іпотеки для примусового виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції проігнорував факт відсутності у державного виконавця прав здійснювати реалізацію предмета іпотеки та неправильно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Щодо ціни продажу предмета іпотеки апелянт зазначає, що на момент проведення оцінки предмета іпотеки, квартира на законних підставах належала позивачам та перебувала у користуванні останніх. Водночас ані ПАТ «Альфа-Банк», ані Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не мали та не мають права власності на квартиру, яка була предметом іпотеки, та не могли забезпечити доступ до неї суб'єкту оціночної діяльності.

Вважає, що оцінка предмета іпотеки є незаконною і об'єктивною, так як була проведена без доступу до оцінюваного нерухомого майна.

Також апелянт в апеляційній скарзі зазначає про організаційні порушення під час проведення оскаржуваних торгів а саме у порушення п.5 Р.3 Тимчасового порядку, державним виконавцем не було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів у друкованих засобах масової інформації та не повідомлено про день та час проведення електронних торгів і про початкову ціну продажу майна, всіх осіб, зареєстрованих у квартирі, що є предметом іпотеки. Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та в оскаржуваному рішенні не надав оцінку вказаним порушенням.

Також зазначає, що квартира АДРЕСА_2 придбана позивачем ОСОБА_4 за час шлюбу з ОСОБА_3, а тому, враховуючи відсутність спору між подружжям, дане спірне нерухоме майно визнається спільною сумісною власністю подружжя.

Вважають, що всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» під час виконавчого провадження було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_3, яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до договору іпотеки від 04.03.2008 року. Квартиру було реалізовано шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Результати торгів оформлено протоколом № 117058, переможцем визначено ОСОБА_6. 06.10.2016 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 13.11.2016року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. видано ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не були доведені ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог.

Судовим розглядом було встановлено, що постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.09.2013року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №6-310/10, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова від 06.04.2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у загальному розмірі - 711966,47грн. /а.с.17 т.1 )/. Відповідачі ці обставини не заперечували і видачу виконавчого листа не оскаржували. Тобто, судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом, який визнаний Новоазовським районним судом м. Чернігова за №-6-310/10 від 06.04.2010 року таким, що підлягає виконанню. З заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом ПАТ «Альфа-Банк» звернувся 20.08.2013 року( а.с. 159 т.1 ). Виконвче провадження відкрито 25.09.2013 року, про що винесено постанову ( а.с.173т.1 ).

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі - продажу спірної квартири було укладено 04 березня 2008 року між продавцем ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_4.( а.с.171 т.1 ) і в цей же день було укладено договір іпотеки, згідно з яким квартира передана в іпотеку банку, як забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором. Квартира була придбана за 373 700,00 грн. і за договором іпотеки за п.3.3. сторони домовилися оцінити іпотечне майно саме за цією ціною( а.с.12) т.1). Розмір кредитних зобов'язань на час укладення договору відповідав також еквіваленту зазначеної суми.

25.09.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження й накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4. /а.с.174/.

З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження 06.11.2013 року державним виконавцем складено акт опису та винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якими описано та арештовано наступне майно: квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_4. /а.с.175-176/.

Крім того, судом встановлено, що 20.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вартість майна, згідно проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес Група Співдружність», становить 626 500,00грн. без урахування ПДВ.

Також встановлено, що 08.04.2015року Московським відділом ДВС ХМУЮ на адресу ОСОБА_4. (вказану у договорі іпотеки) та ПАТ «Альфа-Банк» направлено повідомлення про оцінку арештованого майна /а.с.179/. Оцінка майна не була оскаржена позивачами.

Повідомлення про проведення електронних торгів 24.09.2015року квартири АДРЕСА_8 надавались у дві газети: «Харківський кур'єр» та «Прем'єр» 03.09.2015року.

24.09.2015року проведено електронні торги зазначеної квартири. Стартова ціна нерухомого майна становила 313 250,00 грн. Переможцем прилюдних торгів було визнано учасника 27 прилюдних торгів ОСОБА_6 /а.с.222-224/.

06.10.2015року державний виконавець склав акт про реалізацію предмета іпотеки /а.с. 225-226/.

На підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.10.2015року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. видано ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8

Усі ці обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні та їм надана належна правова оцінка.

При розгляді справи судом застосовані правові позиції Верховного Суду України у справах: №-6-144цс16( згідно з якими державному виконавцю надано право передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання судових рішень про стягнення на користь іпотеко держателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою забов'язань), №- 6-969 цс16 ( щодо застосування Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян», №-6-547цс16 ( щодо порядку реалізації майна та визначення вартості об'єкта оцінки), №- 6-3131 цс 15 ( щодо порядку проведення електронних торгів)., №-1884 цс15 ( щодо належного повідомлення про прилюдні торги) , №- 2641цс15 ( придбання майна в період шлюбу ).

Судова колегія вважає, що кожному доводу, викладеному в позові судом надана обґрунтована оцінка. Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК України є обґрунтованим і законним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313,317, 319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харковавід 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - А.П. Довгаль

Т.М. Костенко