Ухвала суду № 65060301, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2237/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.

Справа № 639/8137/15-ц/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Управління державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_2, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 68 185,25 грн. та сплаченого судового збору у сумі 682,00 грн.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Управління Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди - залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частини визнання його позову без розгляду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на її неправомірність, незаконність та таку, що підлягає скасуванню, оскільки після повторного автоматичного розподілу справи 04 жовтня 2016 року, він жодного разу повісток не отримував, та, на скільки йому відомо, новим складом суду розгляд справи не розпочинався. Питання щодо повноважень його представника ОСОБА_3 на представництво інтересів не з'ясовувалося.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень частини 2 статті 207 ЦПК України та тих підстав, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року вищезазначена цивільна справа прийнята до провадження суддею Гаврилюк С.М., відновлено провадження та призначено судове засідання на 14 грудня 2016 року.

Порядок здійснення судового виклику передбачено статтею 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повістку на адресу позивача направлено не було. Натомість у матеріалах справи міститься довідка про доставку на ім'я позивача SMS-повідомлення про виклик у судове засідання (т. 1 а.с. 155).

Однак таке повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивачем така заявка до суду не подавалась. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, посилання суду на те, що представник позивача ОСОБА_3 повторно не з'явився до суду без поважних причин, також не відповідають обставинам та наявним у матеріалах справи доказам.

Як вбачається із матеріалів справи 13 грудня 2016 року представником позивача було подано заяву про перенос розгляду справи у зв'язку з участю у розгляді іншої справи у Комінтернівському районному суді м. Харкова (т. 1 а.с. 169).

Щодо неявки представника позивача у судове засіданні, призначене на 23 січня 2017 року, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав у суду першої інстанції не було підстав таку неявку представника позивача вважати повторною.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на наявну заяву уваги не звернув.

З урахуванням викладеного вказана ухвала в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал