Ухвала суду № 65060155, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/295/17 Головуючий І інстанції

Справа № 640/1730/17 ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК України Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Курило О.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Леськів Е.П.

прокурора: Твердохліб В.М.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6, по кримінальному провадженню № 12016220000001071 від 06.10.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 44 дні, тобто до 23.03.2017 р.

ВстановленоОСОБА_4 заставу в сумі 480 000 грн. (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Досудовим слідством встановлено, 25.11.2016 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядкуст. 208 КПК України.

25.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст.149 КК України, тобто вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

10.01.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001071 від 06.10.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів - до 17.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017, ухвалу слідчого судді від 17 січня 2017 року скасовано в частині визначення строку продовження тримання підозрюваного під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10.02.2017 року.

Задовольняючи клопотання ст. слідчого слідчий суддя дійшов висновку, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року у справі № 640/1730/17 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1201622000001071 від 06.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити та застосувати до ОСОБА_4, більш мякий запобіжний захід.

Адвокат обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала винесена незаконно а вказаний висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року по своїй природі є повторним переглядом обставин рішенням Апеляційного суду Харківської області, що з огляду на положення КПК України є не припустимим.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки, щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язанний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою на 44 днів в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри в скоєнні кримінально караного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.

Таким чином судова колегія приходить до висновку що клопотання слідчого задоволено обґрунтовано і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею оцінено всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Посилання захисника на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи є передчасними та необґрунтованими, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються лише під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.

Крім того керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді, законною обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404. ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - О.М. Курило

ОСОБА_2