Ухвала суду № 65059764, 01.03.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1942/16-а

провадження № 2-а/632/1/17

01 березня 2017 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради Харківської області від 09.07.2015 року № 1259-72/6, а саме в частині п.2.1.; позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради Харківської області від 24.05.2016 року № 183-12/7, а саме п.1.9.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вважає, що остання звернулася із своїм адміністративним позовом до суду поза межами шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України, тому, в порядку ст. 100 КАС України її позов підлягає залишенню без розгляду. Також, ОСОБА_2 зауважено, що з колективного звернення від 22.12.2015 року мешканців вулиць Дорожна, Вчительська та Дружба м. Первомайського Харківської області до Первомайського міського голови ОСОБА_3, співавтором якого є і ОСОБА_1, вбачається, що вона знала ще з листопада 2015 року про наявність рішення міськради про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Крім того, міською радою 22.01.2016 року надано вичерпну відповідь на дане колективне звернення, що відповідно до рішення Первомайської міськради 72 сесії 6 скликання від 09.07.2015 року № 1259-72/6 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, як такі, що не надані у власність або користування. Саме з 22.01.2016 року має перебігати строк звернення до суду ОСОБА_1 за захистом порушених прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, непогодившись із заявленим клопотанням про залишення їхнього позову без розгляду, заявили зустрічне клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення. Зокрема, в обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_1 відповіді міськради від 22.01.2016 року на колективне звернення від 22.12.2015 року не бачила. Про наявність оспорюваного рішення міськради від 09.07.2015 року № 1259-72/6 вона дізналась особисто лише з відповіді міськради на інше колективне звернення мешканців міста від 16.06.2016 року.

Представник Первомайської міської ради Харківської області в судовому засіданні просив суд вирішити вказані клопотання на свій розсуд.

Суд, вивчивши два клопотання, пояснення та доводи сторін, перевіривши надані письмові докази встановив таке:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування її рішення від 09.07.2015 року № 1259-72/6, а саме в частині п.2.1, посилаючись на те, що вказаним рішенням ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,0418 га по вул. Дорожній м. Первомайського Харківської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Вказане рішення вважає незаконним, оскільки, на земельній ділянці, яка має бути виділена ОСОБА_2, перебувають земельні ділянки під огороди декількох мешканців міста, в тому числі і ОСОБА_1, якими вони вже користуються більше 20-ти років і мають право та намір надалі ними користуватися.

22.12.2015 року мешканці вулиць Дорожна, Вчительська та Дружба м. Первомайського Харківської області звернулися з колективним зверненням до Первомайського міського голови ОСОБА_3, співавтором якого є і ОСОБА_1, про повернення земельної ділянки, наданої ОСОБА_2 Про наявність дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2, як вказують самі автори звернення, вони дізналися ще в кінці листопада 2015 року. 22.01.2016 року міськрадою надано вичерпну відповідь про те, що рішенням Первомайської міськради 72 сесії 6 скликання від 09.07.2015 року № 1259-72/6 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, як такі, що не надані у власність або користування. Вказана відповідь адресована очільнику співавторів колективного звернення ОСОБА_5 (а.с.82).

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що з часу надання відповіді міською радою на колективне звернення, а саме з 22.01.2016 року, про наявність оспорюваного ОСОБА_1 рішення ради, і до подання нею позову про визнання його частково незаконним та скасування - 29.09.2016 року, мінуло більше 8-ми місяців. Том,у суд вважає, що встановлений ч.2 ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ОСОБА_1 пропущений. Підстав для його поновлення суд не знайшов.

Посилання сторони ОСОБА_1 у своєму клопотанні на те, що про відповідь міськради від 22.01.2016 року на колективне звернення з вказівкою на існування оспорюваного нею рішення остання не знала, а узнала про нього лише з особисто отриманої відповіді міськради на інше колективне звернення від 16.06.2016 року судом до уваги не береться. Так, у колективному зверненні від 22.12.2015 року стоїть підпис, в тому числі, і ОСОБА_1, а із тексту звернення вбачається, що колектив знав ще з листопада 2015 року про наявність дозволу ОСОБА_2 на виготовлення документації із землеустрою на землі, які зі слів позивачки, перебувають у користуванні її та інших мешканців міста. Надання вичерпної відповіді про наявність оспорюваного рішення з усіма реквізитами очільнику колективу ОСОБА_5 судом сприймається, як надання відповіді усьому колективу звернення. Тобто в розумінні ч.2 ст.99 КАС України ОСОБА_1 повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з цієї відповіді. Інших поважних причин пропуску строку звернення судові не наведено.

Тому, суд вважає, що шестимісячний строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущений, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не встановлено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання сторони ОСОБА_1 про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення відхилити, а клопотання ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99-100, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради Харківської області від 09.07.2015 року № 1259-72/6, а саме в частині п.2.1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6