Постанова № 65059488, 21.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/14475/15-п

Провадження № 2-р/790/2/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю представника заявника ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення постанов Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року та від 16.08.2016 року у справі № 640/14475/15-п,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 було закрите на підставі вимог п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постановлено повернути ОСОБА_3:

- 200 000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року;

- транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами;

- свідоцтво серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_3;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3;

- свідоцтво серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- свідоцтво НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою суду, Харківська митниця ДФС в особі т.в.о. начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду про закриття провадження та повернення ОСОБА_3 предметів, вилучених в інший справі, посилаючись на те, що за протоколом про порушення митних правил № 445/80700/15 предмети правопорушення не вилучались у зв'язку з їх відсутністю.

Постановою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Виноградової О.П. від 12.01.2016 року було змінено постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_3, та постановлено повернути йому:

- 200000 (двісті тисяч) доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в ПАТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010 року.

- транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами, якій знаходиться на зберіганні в Управлінні СБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.2;

- свідоцтво серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, та свідоцтво НОМЕР_5 на автомобіль марки «Volkswagen Tpansporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с. 78);

- свідоцтво серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_3, яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с. 38).

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року постановлено залишити без змін.

Іншою постановою судді Апеляційного суду Харківської області Виноградової О.П. від 16.08.2016 року було задоволено заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. про роз'яснення подальшого виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі № 640/14475/15-п. Було роз'яснено, що боржником в частині повернення ОСОБА_3, 11.06.1987 р.г. 200000 (двісті тисяч) доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04 лютого 2009 року та зберігаються в ПАТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010 року є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» (АТ «УКРЕКСІМБАНК», ідентифікаційний код 00032112), розташована за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок 127.

Представник ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення судових рішень судді апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року та від 16.08.2016 року в частині порядку повернення ОСОБА_3 200 000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04.02.2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010 року, з урахуванням того що ПАТ «Укрексімбанк» отримав від прокуратури Луганської області 2 опечатаних мішки та розміщено на зберігання у сховищі, яке знаходиться на даний час на тимчасово непідконтрольній українській владі території ( м. Луганськ, вул. Оборна, 4-Л).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 фактично просив роз'яснити порядок виконання постанови від 12.01.2016 року, із зазначенням, як саме воно повинно виконуватись щодо повернення грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, які були вилучені спеціальною доглядовою групою Харківської митниці 04.02.2009 року та зберігаються в АТ «Укрексімбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 3455 від 09.11.2010 року. ОСОБА_2 зазначив, що йому незрозуміло як виконати таке рішення, оскільки вказані гроші поміщені в мішок з іншими грошима в сумі 2,5 млн. доларів США, та опечатані, і зберігаються у сховищі, яке знаходиться на даний час на тимчасово непідконтрольній українській владі території ( м. Луганськ, вул. Оборна, 4-Л). Вважає, що ПАТ «Укрексімбанк» не може бути боржником.

Таким чином ОСОБА_2, звертаючись з завою про роз'яснення судових рішень, фактично висловлює незгоду з ними, оскільки йому не зрозуміло, як вони мають виконуватись.

Враховуючи, що вказані вище постанови були прийняті іншим суддею, яка на даний час звільнена, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки КУпАП не містить відповідних правових норм щодо роз'яснення порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині повернення вилучених речей та коштів, а розділ V цього Кодексу наводить норми щодо порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 про роз'яснення постанов судді Апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року та 16.08.2016 року у справі № 640/14475/15-п відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик