Ухвала суду № 65059117, 28.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13320/16-к

н/п 1-кс/640/738/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю слідчого - Орач К.С.,

представника ТОВ «Сі-Пі-Ем» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач Каріни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000778 від 18.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач К.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Жиліним В.А., про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучити їх копії, що перебувають у володінні ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а саме:

1.Документів (договорів, висновків та ін.) щодо надання в оренду ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» земельної ділянки по пр. Машинобудівників в м. Харкові загальною площею 0,2192 га (в тому числі: ділянка 1 - площею 0,1425 га, ділянка 2 - площею 0,0767 га) для будівництва торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників в м. Харкові;

2.Проектно-кошторисної та проектно-будівельної документації щодо будівництва торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників в м. Харкові;

3.договорів укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про участь в будівництві та додатків до них, зокрема договори №48 від 11.07.2005; №48-П від 11.07.2006 та №1 від 19.06.2007 про пайову участь ОСОБА_4 у будівництві;

4.Фінансових документів (приходних касових ордерів, квитанцій, тощо) за період з 01.01.2005 до 01.01.2016, які б підтверджували внесення в касу ТОВ «МКДУ» грошових коштів від імені ОСОБА_4;

5.Договорів, укладених між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з іншими особами (як фізичними, так і юридичними), про участь у будівництві торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників в м. Харкові;

6.Договору в редакції від 01.10.2013 про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», згідно якому все майно спільної діяльності, в тому числі внесені внески та незавершене будівництво було передано на баланс ДСД ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»;

7.Акту прийому передачі та передаточного балансу до договору від 01.10.2013 про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», згідно якому все майно спільної діяльності, в тому числі внесені внески та незавершене будівництво було передано на баланс ДСД ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (нумерація в клопотанні містить п'ять вимог, оскільки помилково в хронологічному порядку тричі дублює № 4).

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 17.07.2016 до ГУНП в Харківській області з заявою звернулася громадянка США ОСОБА_4, про те, що у період з червня 2006 року по квітень 2008 року громадянин України ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, під приводом будівництва торгівельно-адміністративного центру за адресою: м. Харків проспект Машинобудівників, заволодів її грошима в сумі 1 456 249 доларів США, які незаконно привласнив та витратив на власний розсуд, чим завдав їй матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

18.07.2016 вказані відомості внесені до ЄРДР за №12016220000000778, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 10.06.2006 по жовтень 2008 р. ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», шляхом обману та зловживання довірою, під приводом будівництва адміністративно-торгівельного центру на проспекті Машинобудівників в м. Харкові, заволодів грошима ОСОБА_4 на загальну суму 7 651 125,00 гр., з яких: 1 444 500 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі п'ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 7 294 725,00 (сім мільйонів двісті дев'яносто чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) гр., 30 000 (тридцять тисяч) Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 239 100,00 гр. та 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що відповідно до офіційної курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 117 300,00 гр. Своїх зобов'язань щодо будівництва зазначеного адміністративно-торгівельного центру ОСОБА_5 свідомо не виконав, грошима отриманими від ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд і зник у невідомому напрямку.

Вищевикладене у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4, розписками ОСОБА_5 від 10.06.2006; від 18.06.2010 та від 23.04.2015, договором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_4 в будівництві торгівельного центру, інформацією наданою Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради та юридичним Департаментом Харківської міської ради.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 по справі №922/3903/14 товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» (код ЄДРПОУ 25178393) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

За інформацією, наданою арбітражним керуючим ОСОБА_7, угодою від 16.06.2013 сторони Договору про спільну діяльність №31/03/02 від 31.03.1998 залучили до спільної діяльності ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», якому передали функції керуючого спільною діяльністю (ТОВ «МКДУ» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»). 01.10.2013 до договору про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 були внесені зміни, договір викладений в новій редакції, відповідно до якої функції керуючого спільною діяльністю виконує ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ». У зв'язку зі зміною уповноваженої особи 25.10.2013 договір про спільну діяльність був взятий на облік в ДПІ Київського району м. Харкова зі збереженням податкового номеру платника (код ЄДРПОУ 25178393). Відповідно до договору від 01.10.2013 все майно спільної діяльності, в тому числі внесені внески та незавершене будівництво було передано на баланс ДСД ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», складений акт прийому передачі та передаточний баланс. Під час процедури розпорядження майном всі бухгалтерські, первинні та фінансові документи щодо учасників та сторін спільної діяльності, в тому числі щодо осіб, з якими ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» були укладені договори про участь у будівництві, були передані ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

Вилучення документів в ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю використання вказаних даних для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами. Вказані відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

В судому засіданні представник ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, також виклала письмово позицію. Зазначила, зокрема, що для отримання додаткових фактичних даних, які б підтверджували шахрайство директора ТОВ «МКДУ» ОСОБА_5, 15.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова у даному кримінальному проваджені надходило клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучити їх копії, що перебувають у володінні ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ». Ухвалою Київського районного суду м, Харкова від 25.11.2016 встановлено, що в порушення п. 1 ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що такі документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а тому в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. 31.01.2017 слідчим повторно було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Вважає, що на теперішній час вказані вище обставини також не підтверджені. Крім того, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, зверталася 23.01.2017 до директора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» з проханням надати їй документи, перелік яких зазначено в розписці від 23.01.2017. Отже, ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» всіляко сприяє розслідуванню кримінального провадження, надає документи, які вимагає ОСОБА_4 як учасник будівництва. Що стосується договорів про участь у будівництві, то представник ОСОБА_4 їх не вимагала. Крім того, ОСОБА_4 має свій екземпляр Договору про участь у будівництві. ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» на даний момент ніякого відношення до ОСОБА_5 та розписок, наданим ним, немає. Крім того, за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 в межах іншого кримінального провадження ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» було повернуто лише майно ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», щодо якого скасовано арешт. Вказані документи не мають ніякого відношення до ОСОБА_5 та кримінального провадження № 12016220000000778. Вилучення вказаних документів призведе до блокування господарської діяльності підприємства та до неможливості виконання своїх зобов'язань перед інвесторами. Документи ТОВ «МКДУ», як були вилучені в ході обшуку в межах іншого кримінального провадження, у володінні ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» на теперішній час не перебувають.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220000000778 від 18.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого подається клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, вказані вище під №3 - договори укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про участь в будівництві та додатків до них, зокрема договори №48 від 11.07.2005; №48-П від 11.07.2006 та №1 від 19.06.2007 про пайову участь ОСОБА_4 у будівництві; під № 6 - договір в редакції від 01.10.2013 про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»; під № 7 - акт прийому передачі та передаточного балансу до договору від 01.10.2013 про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. З цих підстав в зазначеній частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В цій частині доводи представника ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про надання документів для ознайомлення представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_8, перелік яких зазначено в розписці від 23.01.2017, не спростовують зазначених висновків слідчого судді про наявність правових підстав для надання тимчасового доступу до документів саме слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадження.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, що вказані вище під №1 - документів (договорів, висновків та ін.) щодо надання в оренду ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» земельної ділянки по пр. Машинобудівників в м. Харкові загальною площею 0,2192 га (в тому числі: ділянка 1 - площею 0,1425 га, ділянка 2 - площею 0,0767 га) для будівництва торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників в м. Харкові; під № 2 - проектно-кошторисної та проектно-будівельної документації щодо будівництва торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників в м. Харкові; під № 4 - фінансових документів (приходних касових ордерів, квитанцій, тощо) за період з 01.01.2005 до 01.01.2016, які б підтверджували внесення в касу ТОВ «МКДУ» грошових коштів від імені ОСОБА_4; під № 5 - договорів, укладених між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з іншими особами (як фізичними, так і юридичними), про участь у будівництві торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників в м. Харкові, виходячи з наступного.

Згідно відповіді ліквідатора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 30.08.2016 вих. №548 слідчому СУ ГУНП в Харківській області на запит від 29.08.2016 № 2/025/119-24-2016, угодою від 16.06.2013 сторони Договору про спільну діяльність № 31/03/02 від 31.03.1998 залучили до спільної діяльності ТОВ «Сі-Пі-Ем», якому передали функції керуючого спільною діяльністю.

Однак даних, на підтвердження передачі всіх документів ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» Товариству з обмеженою відповідальність «Сі-Пі-Ем», до матеріалів клопотання не залучено.

Крім того, в ході розгляду клопотання залучено копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016, зі змісту якої слідує, що дійсно, в межах іншого кримінального провадження 14.06.2016 було проведено обшук в нежилих приміщеннях, нежитлових приміщеннях, загальною площею 125,5 кв. м в літ. «А-11» за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 26, та в подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 накладено арешт на вилучено в ході вказаного обшуку майно, в тому числі на документи ТОВ «МКДУ» (а.с. 34-41).

Стороною обвинувачення не залучено до клопотання та не надано в ході його розгляду даних на підтвердження тієї обставини, як вимагає п. 1 ч. 5 ст.163 КПК України, що такі документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ «Сі-Пі-Ем» на теперішній час.

Крім того, стосовно документів, вказаних вище під №№ 1, 2, 4, 5, в цій частині також не підлягає задоволенню клопотання, оскільки слідчим в зазначеній частині надання тимчасового доступу до вказаних документів, в порушення ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.1 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора; та не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач Каріни Сергіївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000778 від 18.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Орач Каріні Сергіївні право тимчасового доступу до:

1.Договорів, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про участь в будівництві та додатків до них, зокрема договори №48 від 11.07.2005; №48-П від 11.07.2006 та №1 від 19.06.2007 про пайову участь ОСОБА_4 у будівництві;

2.Договору в редакції від 01.10.2013 про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»;

3.Акту прийому передачі та передаточного балансу до договору від 01.10.2013 про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»,

що перебувають у володінні ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», ідентифікаційний код юридичної особи 35856596, фактичне місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Данилевського, 26, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобов'язати ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», ідентифікаційний код юридичної особи 35856596, фактичне місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Данилевського, 26, забезпечити слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Орач Каріні Сергіївні право тимчасового доступу до:

1.Договорів, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА», ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про участь в будівництві та додатків до них, зокрема договори №48 від 11.07.2005; №48-П від 11.07.2006 та №1 від 19.06.2007 про пайову участь ОСОБА_4 у будівництві;

2.Договору в редакції від 01.10.2013 про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»;

3.Акту прийому передачі та передаточного балансу до договору від 01.10.2013 про інвестування в житлове будівництво № 31/03/01 від 31.03.1998 між ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», -

з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.03.2017.

Роз'яснити ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.