Вирок № 65059088, 01.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3403/16-к

Номер провадження 1-кп/623/60/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб зв'язку - мобільний телефон: НОМЕР_2

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 листопада 2016 року, о 08 год.35 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщення ТОВ «РУШ» магазин «Єва № 552, розташованого по вул. Гагаріна, 12 в м. Ізюмі Харківської області, намагалася таємно викрасти косметику: тіні для повік ТМ «L'Oreal», вартістю 307 грн. 67 коп. за 1 упаковку, тіні для повік ТМ «Maybelline», вартістю 183 грн. 33 коп. за 1 упаковку, блиск для губ ТМ «Eve line», об'ємом 9 мл., вартістю 48 грн. 33 коп. за 1 упаковку, та набір заколок у кількості 2 шт. ТМ «O-La-La», вартістю 14 грн. 83 коп. за 1 упаковку, набір заколок у кількості 2 шт. ТМ «O-La-La», вартістю 19 грн. 83 коп. за 1 упаковку, пару жіночих шкарпеток ТМ «AmiGa», вартістю 32 грн. 83 коп. за 1 пару, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6113 від 15.12.2016 на загальну суму 606 грн. 82 коп., однак свій злочинний намір не довела до кінця з незалежних від її волі причин, оскільки була застигнута продавцем на виході з магазину.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватою себе у вчинені злочину визнала, підтвердила факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювала,у скоєному розкаялася.

Враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у вчинені злочину, їй роз'яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежується допитом обвинуваченої і вивченням матеріалів, що характеризують її особистість. При цьому суд роз'яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у замаху на крадіжку, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна та її дії за встановлених судом обставин кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої категорії тяжкості.

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що вона являється громадянкою України, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, характеризується формально задовільно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, про що свідчать копія паспорту громадянина України, копія свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, довідки головного лікаря Ізюмської ЦМЛ, характеристики з місця проживання, вимога щодо судимості.

На підставі ст.66 КК України у якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані, що характеризують її особу, наявність обставин, визнаних судом такими, що пом'якшують покарання, також суд оцінює той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, підвищеної небезпеки для оточуючих дане кримінальне правопорушення не становило, її діями не було завдано великої шкоди, суд вважає за необхідне і достатнє призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази по справі: 1 упаковку тіней для повік ТМ «L'Oreal», 1 упаковку тіней для повік ТМ «Maybelline», 1 флакон блиску для губ ТМ «Eve line», 1 набір заколок у кількості 2 шт. ТМ «O-La-La», 1 набір заколок у кількості 2 шт. ТМ «O-La-La», 1 пару жіночих шкарпеток ТМ «AmiGa» вважати повернутими ТОВ «РУШ» магазин «Єва № 552 під розписку.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6113 від 15.12.2016 по кримінальному провадженню, яка складає 263 грн. 88 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6113 від 15.12.2016 по кримінальному провадженню, яка складає 263 грн. 88 коп.(отримувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: 1 упаковку тіней для повік ТМ «L'Oreal», 1 упаковку тіней для повік ТМ «Maybelline», 1 флакон блиску для губ ТМ «Eve line», 1 набір заколок у кількості 2 шт. ТМ «O-La-La», 1 набір заколок у кількості 2 шт. ТМ «O-La-La», 1 пару жіночих шкарпеток ТМ «AmiGa» вважати повернутими ТОВ «РУШ» магазин «Єва № 552 під розписку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя Т.Д. Бєссонова