Постанова № 65058517, 01.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

01.03.2017

Справа № 639/852/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Зубарева, 35 А, кв.43, за ст.124 КУпАП,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Культкомівська, 26 А за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 19 січня 2017 року біля 14 години 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, по ул.Семінарська, 63 А в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Ріо, державний номер НОМЕР_3, по ул.Семінарська, 63 А в м.Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_2, який їхав попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП, яке відбулося 19.01.2017 року, визнав та пояснив, що дійсно не дотримувався безпечного інтервалу при керуванні транспортних засобів.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував у поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з оцінки, складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2017 року, складених протоколів про адміністративні правопорушення БР № 263787 від 19.01.2017 року та БР № 263782 від 19.01.2017 року, пояснень водіїв, свідків, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з обоюдної вини водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їм стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушників судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст.124 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 31119149700001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Код ЄДРПОУ 37874947)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (р/р 31119149700001, Отримувач ГУК Харківської област/ 210811300, Банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Код ЄДРПОУ 37874947).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин