Ухвала суду № 65058467, 16.02.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/791/16-ц

провадження №2-п/619/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі

заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про перегляд заочного рішення суду»

в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання недійсним кредитних договорів»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про визнання недійсними кредитних договорів».

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

15.11.2016 року до суду звернувся представник відповідача «ОТП Банк», який прохав скасувати заочне рішення суду по тим підставам, що він належним чином не був сповіщений про розгляд справи та до справи необхідно долучити докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судові засідання 24.01.2017 року та 16.02.2017 року представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просила залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення по тим підставам, що представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» повторно у судове засідання не зявився без поважних причин, а також не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права оскільки справа неодноразово призначалася до розгляду про що належним чином повідомлялися сторони.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення позбавив їх реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процессі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень до позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин,суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі № 619/791/16-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна