Ухвала суду № 65057995, 02.03.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 1-кп/425/111/17

425/92/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі Брудницькій О

за участі прокурора Тактарова Р.Р.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Гончарова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рубіжне, Луганської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працює: РКТК, водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого - адвокат Гончаров Є.В. звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Тактарова Р.Р., посилаючись на упередженість останнього, яка проявилась у тому, що прокурор до судового засідання розмовляв з захисником щодо пришвидшення розгляду кримінального провадження, також при розмові поставив під сумнів його кваліфікацію та принизив ділову репутацію. Після розмови з захисником, прокурор підійшов до представника потерпілого та окремо з ним розмовляв, на думку захисника розказував про їх розмову.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор Тактаров Р.Р. заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на необґрунтованість заяви захисника та відсутність підстав для відводу.

Потерпілий вважав, що не має підстав для відводу. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_2 вважав, що підстав для відводу не має, він спілкувався з прокурором відносно явки у судове засідання.

Заслухавши заяву захисника, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

У вказаній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Гончарова Є.В. не вказано обставин, які б у розумінні ст. 77 КПК України виключали учать прокурора у даному кримінальному провадженні. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості прокурора і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви захисника про відвід без задоволення, відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Гончарова Є.В.про відвід прокурора Тактарова Р.Р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Я.М. Синянська