Ухвала суду № 65057783, 02.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/610/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.

Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА

02.03.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.50-53).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав недотримання правил підвідомчості (а.с. 56).

У жовтні 2016 року Світловодське об'єднане управління ПФУ Кіровоградської області звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення суду від 30.04.2015 року та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ( а.с. 58-63).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року Світловодському об'єднаному управлінню ПФУ Кіровоградської області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. та надати оригінал квитанції про оплату (а.с.66).

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 07.11.2016 року апеляційну скаргу УПФ на рішення суду від 30.04.2015 року залишено без руху та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначення інших підстав для його поновлення.

В установлений строк вимоги ухвали суду виконані не були, судовий збір не сплачено.

У зв'язку з несплатою судового збору у встановлений ухвалою суду строк ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.71).

10 лютого 2017 року Світловодське об'єднане управління ПФУ Кіровоградської області подало повторно апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30.04.2015 року. Як на підставу для поновлення строку зазначає, те що в бюджеті Світловодського об'єднаного управління ПФУ Кіровоградської області на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачені.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин слід визнати, що невиконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги та несплата судового збору не є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати наведені у клопотанні Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року, неповажними.

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, заявникові буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька