Ухвала суду № 65057505, 28.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1221/15-ц

Провадження № 22-ц/779/334/2017

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю:позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж, третьої особи Богородчанської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 10 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за його позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського РЕМ, третя особа Богородчанська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зазначав, що відмовляючи в позові суд дійшов висновку, що на час набуття ним права власності на земельну ділянку лінія електропередач була споруджена. Однак, згідно листа архівного відділу Богородчанської РДА від 02.12.2016 у матеріалах Богородчанської селищної ради відсутнє рішення про затвердження акту вводу в експлуатацію ЛЕП 0,4 КВ на електропостачання в смт. Богородчани (в районі сільгоспхімії). Так як на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, просив судове рішення скасувати за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 10 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж, третьої особи Богородчанської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Згідно листа архівного відділу Богородчанської РДА від 02.12.2016 в матеріалах сесій і виконкому Богородчанської селищної ради відсутнє рішення про затвердження акту про введення в експлуатацію ЛЕП 0,4 КВ на електропостачання житлового масиву (в районі сільгоспхімії) в смт. Богородчани. Зазначає, що урахування судом при розгляді справи тієї обставини, що на час набуття ним права власності на земельну ділянку (31.01.1996) лінія електропередачі не була споруджена у 1995 році, що встановлено вказаним листом, мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення про порушення його прав власника землі, ніж те, яке було прийняте. Тому просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представники відповідача і третьої особи доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як видно із справи, рішенням Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року, в позові ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж, третя особа Богородчанська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справах від 11 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року залишено без змін.

Як встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, план проходження лінії електропередачі 0,4 кВ погоджено у 1995 році, цього ж року відбулося її спорудження. На час видачі позивачу державного акта на право приватної власності на землю (31 січня 1996 року) лінія електропередачі 0,4 кВ була споруджена. Опора № 4010 Л-1 КТП-59, спір з приводу якої, в тому числі, заявлено до суду, знаходиться на межі земельної ділянки позивача.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Окрім того, такі обставини повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, з урахуванням того, що вони входять до предмета доказування у справі та могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, і вплинути на висновки суду таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, відтак не містять підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то відповідно до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 10 січня 2017 року про відмову в перегляді рішення Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Горейко М.Д.

Ясеновенко Л.В.