Ухвала суду № 65057263, 01.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3015/16-к

Провадження № 11-кп/779/93/2017

Категорія ч.2 ст.185 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Дячука В.М., Повзла В.В.,

секретаря с/з Василаш Х.М.,

з участю прокурора Фільварок Н.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) захисника неповнолітнього ОСОБА_9 - адвоката Німака М.Я., у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. с.Кадобна, вул. Івана Франка,7, Калуського району, Івано-Франківської області, студент І курсу ВПУ, українець, громадянин України, раніше не судимий,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК із призначенням покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк - один рік, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК.

Цивільний позов задовольнено частково. Постановлено стягнути із законного представника ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_3 9000 грн. матеріальної шкоди та в користь держави 551,20 грн. судового збору.

За цим вироком також засуджені: ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК із призначенням покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.; ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК із призначенням покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1360 грн.; ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК із призначенням покарання у виді шести місяців позбавлення волі та на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК звільнено від призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру - застереження; ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК та призначено покарання із застосування ст.69 КК у виді штрафу в розмірі 1360 грн.; ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК із призначенням покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст.104 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк - один рік, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК.

За вироком суду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 29.04.2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку коня, який належить ОСОБА_12 Втілюючи свої злочинні наміри, 29.04.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали з пасовища, що в с. Кадобна Калуського району, неподалік недіючої пилорами, коня червоної масті, віком 4 роки, вагою 600 кг, вартістю 12000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_12, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2016 року приблизно о 19.00 год., ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_7, вирішили вчинити крадіжку коня, що належить ОСОБА_3 Втілюючи свої злочинні наміри, 15.07.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_7, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали з пасовища, що в с. Кадобна Калуського району по вул. Івана Франка, позаду будинку №88, коня червоної масті, віком 10 років, вагою 900 кг, вартістю 18000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13, вирішили вчинити крадіжку коня, що належить ОСОБА_14 Втілюючи свої злочинні наміри, 05.08.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали з пасовища, що в с. Кадобна Калуського району по вул. Івана Франка, позаду будинку №2 «г», кобилу червоної масті, вагою 700 кг, вартістю 14000 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_14, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат Німак М.Я. вважає вирок суду незаконним у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу або на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК звільнити ОСОБА_9 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передавши його під нагляд матері - ОСОБА_11

Інші учасники судового процесу апеляційних скарг не подавали.

До початку апеляційного розгляду від законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та захисника Німака М.Я. в інтересах ОСОБА_9 надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року в порядку ст.403 КПК.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Фільварок Н.І., потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не заперечують щодо закриття апеляційного провадження внаслідок відмови захисника Німака М.Я. від своїх апеляційних вимог; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Подана захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом Німаком М.Я. заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ч.1 ст.403 КПК, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат Німак М.Я. за згодою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_11 підтримали подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.403, 405, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Німака М.Я. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року, у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді В.М. Дячук

В.В. Повзло