Рішення № 65057198, 27.02.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/4/17

Провадження №2/383/89/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позов тим, що 22.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту №1001437773 згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 21024 грн. для придбання товару на строк 24 місяці.

В подальшому на підставі договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, первинним кредитором було відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором на її адресу було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, однак до теперішнього часу вимога позивача про повернення кредитних коштів не виконана.

Станом на 29.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21005,97 грн., а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.79). До суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с. 80).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.78). Від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 21024 гривень на строк 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, а позичальник зобовязуються повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком №1»Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання за вказаним договором виконав, надавши відповідачці кредит, що підтверджується копіями накладних від 22.03.2012 року (а.с.10,11) та копією специфікації до кредитного договору (а.с.13).

22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 у відповідності до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами (а.с.15-21; 41-44).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу від 22.12.2014 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №1001437773 від 22.03.2012 року в загальній сумі 21005,97 грн., яка складається із: 17039,80 грн. заборгованість за основним боргом; 3966,17 грн. заборгованість за процентами (а.с.45).

Про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №1001437773 від 22.03.2012 року та дострокове повернення боргу відповідачу було направлено повідомлення (а.с.14).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, загальна сума якої яка станом на 29.11.2016 року становить 21005,97 грн.

Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач також не виконала свій обов'язок перед позивачем.

Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини викладені в позовній заяві щодо порушення відповідачем зобовязання за кредитним договором перед позивачем та порушення нею вказаних вище норм законодавства, тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1001437773 від 22.03.2012 року в загальній сумі 21005,97 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений ним та документально підтверджений платіжним дорученням (а.с.1) судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 514, 526, 610, 611, 612, 629, 1046, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість станом на 29.11.2016 року за договором про надання споживчого кредиту №1001437773 від 22.03.2012 року, яка складається із: 17039,80 грн. заборгованості за кредитом; 3966,17 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, а всього 21005 гривень 97 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко