Ухвала суду № 65056600, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8797/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/80/К/17 інстанції - Щеняєва І.Б.

Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Ба рильської А.П., Зубакової В.П,

секретар - Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними реєстраційних документів,,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними реєстраційних документів, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на його думку, судом не взято до уваги що ним було надане письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та третю особу, розгляд якого проводити без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_7,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 26 квітня 2016 року, 24 травня 2016 року, 29 червня 2016 року, не з'явився та про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З аналізу вказаних норм витікає, що залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача ( представника позивача) можливо лише у разі відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, 29 червня 2016 року позивачем ОСОБА_7 у клопотанні про залучення в якості співвідповідача Придніпровську товарну біржу та третьою особою - Відділ державної реєстрації речових прав, заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності позивача( а.с.74).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував і за наявності заяви про розгляд за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016 року

скасувати.

Справу направити до Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова