Ухвала суду № 65056511, 14.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1691/17 Справа № 200/4780/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк.» про стягнення моральної шкоди внаслідок невиплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, в тому числі компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні у сумі 14 992, 27 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Також просить зобов'язати відповідача надати детальний розрахунок нарахувань заробітної плати /а.с. 2-6/.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року було відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в наслідок невиплати заробітної плати та призначено судове засідання.

Цією ж ухвалою заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку повернуто позивачу /а.с.18-19/.

З цією ухвалою, в частині відмови у відкритті провадження, не погодився позивач, яка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.45-50/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 14 992 грн. 27 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та зобов'язати відповідача надати детальний розрахунок нарахувань /а.с. 2-5/.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, суд першої інстанції посилається на те, що оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи доказів, що такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню з роз'ясненням позивачу, що він повинен звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленої відповідно до ст. 98 ЦПК України.

Але колегія суддів не може погодитися з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 не містить жодного документу, який би підтверджував безспірність вимоги щодо стягнення заборгованості чи права на її отримання заробітної плати, крім того, ОСОБА_2 звертається до суду з клопотанням про витребування у відповідача документів, а саме: наказ про прийом на роботу та відомості про нарахування заробітної плати за період з квітня по липень 2015 року з помісячною розбивкою та зазначенням кожного нарахування /а.с. 24, 26/.

Також наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Рекомендуючи позивачу звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку наказного провадження, суд першої інстанції не перевірив доводи позовної заяви, належним чином не встановив характер спірних відносин та обґрунтованість заявлених матеріально-правових вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду в частині повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року в частині повернення заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л. Максюта Ж.І.