Ухвала суду № 65056494, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0413/13443/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/509/К/17 суддя Пустовіт О.В.

Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Чубіна А.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про залишення без задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що заява позивача про видачу виконавчого листа була надана до суду тільки через 2 роки та 10 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Також суд неправильно дійшов висновку про поважність пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу у зв'язку з ліквідацією останнього, оскільки рішення про початок ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було прийнято вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Стягувачем не надано постанови державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» засобом електронного зв'язку надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позов. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 72648, 43 грн., на користь держави - 726,48 грн.

За заявою позивача 20.04.2016 р. судом направлено копію заочного рішення та виконавчий лист ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» із зазначенням дати набрання рішенням суду законної сили - 13.05.2013 року та строком пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 13.05.2014 року. (а.с. 61).

Банком отримано заочне рішення та виконавчий лист 04.05.2016 року, що підтверджується роздруківкою сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень(а.с. 67-68).

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 15.06.2016 р. звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.(а.с.63-69).

Задовольняючи заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та поновлюючи пропущений сток пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався ст. 371 ЦПК України та виходив з наявності поважних причин, які перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (станом на 18.01.2013р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до постанови Правління національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банка. В звязку з чим, банк не міг своєчасно звернутись з заявою про отримання виконавчих документів. 04.05.2016 банком було отримано рішення суду від 12.03.2013 та виконавчий лист, який видано 20.04.2016, строк пред'явлення якого до виконання до 13 травня 2014 року.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного направлення на виконання ст.222 ЦПК України позивачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» копії заочного рішення від 12 березня 2013 року , оскільки рішення прийнято за відсутності сторін, позивач не був обізнаний про дату його ухвалення та початок строку його виконання.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що стягувачем, був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Колегія суддів, наведені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вважає поважними.

Так ч. 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Статтею 24 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. При цьому стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відсутність постанови державного виконавця не є перешкодою для звернення стягувача до суду який видав виконавчий документ для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що у зв'язку з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

Зубакова В.П.