Ухвала суду № 65056480, 01.03.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1078/15-ц

Провадження №2-п/190/7/17

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року,-

встановив:

24.01.2017 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі (№190/1078/15-ц, провадження №2/190/6/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсною укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткову угоду від 17.01.2015р. №7 до договору оренди землі №15 від 03.03.2006р., зареєстрованої у Державному реєстрі земель 07.06.2006р. за №04061380027, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер 20101272 від 18.03.2015 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес», стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (03191 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Попельнасте, Олександрійського району Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, віншій частині позовних вимог відмовлено.

17.02.2017 року від представника ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_2, до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що відповідач по справі ТОВ «СФГ Гермес» не був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, на час подання заяви копію заочного рішення не отримував, про існування рішення дізнався 16.02.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також заявник зазначає про наявність доказів, які підтверджують повідомлення позивача про намір відчуження права власності на посіви та права користування (оренди) земельною ділянкою від відповідача. Оскільки відповідач не знав про час та місце судового розгляду, він був позбавлений можливості подати ці докази для дослідження в судовому розгляді, заявник просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 24.01.2017 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ТОВ «СФГ Гермес» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове заідання не явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

П»ятихатська РДА Дніпропетровської області про розгляд справи повідомлені належним чином, свого представника до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи (а також за місцем вказаним відповідачем про направлення судових викликів (повідомлень) та ін. процесуальних документів на адресу керівника ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_5, а саме АДРЕСА_2) а.с.145 т.1, неодноразово надсилались судові повістки, проте представник відповідача жодного разу в судові засідання не зявився, судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідачу ТОВ «СФГ «Гермес» було відомо, що в провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа оскільки відповідач направляв апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження та на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, однак зловживаючи своїми процесуальними правами в судові засідання свого представника не направляли, жодних дій щодо захисту своїх прав не вчиняли.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач ТОВ «СФГ Гермес» про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте не вчинили ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя