Ухвала суду № 65056439, 28.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/434/17 Справа № 172/940/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Пищиди М.М.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 25 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №005-03178-250308, згідно якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору та відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30.000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3.000 грн.

Вказували, що банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, без укладання додаткової угоди.

Зазначали, що у відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Посилаючись на те, що станом на 26 червня 2015 року ОСОБА_2 не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21.355 грн.82 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9.992 грн.72 коп., заборгованості з простроченого тіла кредиту - 1.512 грн.66 коп. та заборгованості за відсотками - 9.850 грн.44 коп., яку просять стягнути з ОСОБА_2

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 березня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №005-03178-250308.

За умовами цього договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору та відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30.000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3.000 грн.

Сторонами у кредитному договорі було визначено, що банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, без укладання додаткової угоди.

Відповідно до умов кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом (а.с.3-4).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ОСОБА_2 була ознайомлена та згодна з умовами надання кредиту, про що свідчить її власноручний підпис на кожній сторінці кредитного договору №005-03178-250308 від 25 березня 2008 року.

У зв'язку з тим, що починаючи з травня 2014 року відповідач припинив здійснювати погашення кредитної заборгованості, станом на 26 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21.355 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9.992 грн.72 коп., заборгованості з простроченого тіла кредиту - 1.512 грн.66 коп. та заборгованості за відсотками - 9.850 грн.44 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустила заборгованість за кредитним договором, а позивач має право на стягнення у відповідності до вимог кредитного договору та закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як вбачається з кредитного договору №005-03178-250308 від 25 березня 2008 року, він був укладений за волевиявленням обох сторін, про що свідчить особистий підпис відповідача на кожній його сторінці.

З тексту укладеного сторонами договору вбачається, що грошові кошти у загальному розмірі 30.000 грн. надаються на картковий рахунок №26255902348905, зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 3.000 грн.

Також у спірному договорі сторонами визначено, що кредитування рахунку здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод (п.1.4).

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач виконувала умови договору, здійснювала погашення кредитної заборгованості втім перестала здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором з 18 березня 2015 року (а.с.6).

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст.ст.549,550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що фактично отримавши з картки лише 13.694 грн.64 коп. вона сплатила 27.108 грн., не може слугувати доказом повного виконання умов договору, оскільки сторонами були визначені відсотки та штрафні санкції (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання умов договору.

Посилання в апеляційній скарзі на обов'язкове застосування ч.3 ст.551 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормою цієї статті визначена можливість зменшення неустойки (штрафу або пені), в той час з розрахунку заборгованості та оскаржуваного рішення суду вбачається, що з відповідача ОСОБА_2 стягнуто лише тіло кредиту, прострочене тіло кредиту та відсотки.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Пищида М.М.