Ухвала суду № 65055796, 08.02.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/705/17

Провадження №1-кс/205/95/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавула В.С., при секретарі Романовій А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12016040690004807 від 15 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому зазначено, що 14 листопада 2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулася громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12/60, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка близько 19:50 год. 14.11.2016 року, шляхом ривку, відкрито викрала майно заявниці, знаходячись у 2-му підїзді на 1-му поверсі будинку 12 по вул. Метробудівська м. Дніпро. Сума збитків встановлюється.

За даним фактом 15.11.2016 р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12016040690004807.

В ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, місце знаходження викраденого майна, а саме: мобільний телефон «Doodge x5 max pro», імей1: 352691081086498, imey2: 352691081086506 на даному етапі, не надалося можливим.

Враховуючи те, що викрадений мобільний телефон, може використовуватися в мережі оператору мобільного звязку «Київстар», відповідно інформація про його використання перебуває у володінні зазначеного мобільного оператора.

Слідчий у своєму клопотанні з метою встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, мобільного телефону «Doodge x5 max pro», імей1:352691081086498, imey2: 352691081086506, що належить гр. ОСОБА_2 просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Дехтярьовська, буд. 53, про всіх абонентів, які були активовані з імей1: 352691081086498, imey2: 352691081086506, отримання ним телекомунікаційних послуг, їх зєднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 19:50 год. 14.11.2016 р. до теперішнього часу, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, слідчим СВ Новокодацького, Кожевнікову Олександру Миколайовичу, Сенькіній Юлії Павлівні, Бондаренко Іллі Юрійовичу, Кругловій Ірині Сергіївні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, є порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2, копія протоколу огляду місця події.

Наявність доказів необхідності доступу до інформації про всіх абонентів, які були активовані з імей1: 352691081086498, imey2: 352691081086506, отримання ним телекомунікаційних послуг, їх зєднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій у період з 19:50 год. 14.11.2016 р. до теперішнього часу з привязкою до базових станцій оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх зєднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з привязкою до базових станцій, тощо, згідно зі ст. 162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч. 6 ст. 163 КПК України, повязує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, який зобовязує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але, слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, які причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 12016040690004807 від 15листопада2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Шавула