Ухвала суду № 65055793, 01.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5411/16

№ 2/183/382/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Петрієнко В.О.

за участю прокурора Санталової В.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 21 лютого 2017 року представником ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 8 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що на його думку прокурор звернувся до суду з позовом без додержання вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст.. 45 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судовому засіданні 21 лютого 2017 року залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду, в останнє судове засідання не зявився.

Представник третьої особи ДП «Новомосковське лісове господарство» в судовому засіданні 21 лютого 2017 року також залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду, в останнє судове засідання не зявилася.

Прокурор, після надання часу за його клопотанням, в останньому судовому засіданні надавши письмові пояснення підстав звернення до суду, які відповідають поданому позову, вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши підстави заявленого клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

29 вересня 2016 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрите провадження у зазначеній цивільній справі. Під час відкриття провадження у справі судом було перевірено дотримання вимог законодавства, щодо звернення з зазначеним позовом позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на яку представник відповідача посилається, як на підставу залишення без розгляду позову суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що судом ухвалою від 30 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі, позовна заява без руху не залишалася, строк для усунення недоліків не надавався то суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г.Дубовенко