Ухвала суду № 65055665, 28.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4783/14-ц

Провадження №6/202/19/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що оригінал виконавчого листа загублено представниками виконавчої служби.

В судове засідання призначене на 13 лютого 2017 року, в якому заявнику роз'яснювалося право на подання доказів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа, ОСОБА_1 з'явився.

В судове засідання призначене на 28 лютого 2017 року заявник і заінтересовані особа не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Наказ № 26-к від 24 березня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України визнано незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення апарату управління Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з 24 березня 2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за березень 2014 року в розмірі 17 617 (сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 107 081 (сто сім тисяч вісімдесят одна) грн. 52 (пятдесят дві) коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

16.12.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, видано виконавчий лист по справі № 2/0202/4059/2014, про стягнення з публічного акціонерного товариства "державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати за березень 2014 року в розмірі 17 618 (сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., стягнення з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 108 081 ( сто сім тисяч вісімдесят одна) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп., стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариства "Чорноморнафтогаз" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., що ОСОБА_1 не заперечувалось.

23 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 45905167, про стягнення з невиплаченої заробітної плати за березень 2014 року в розмірі 17617, 84 грн., заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 107081, 52 грн., моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з аналізу ст. 370 ЦПК України, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у випадку його втрати.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з цим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що представниками виконавчої служби втрачено оригінал виконавчого документу, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2014 року по справі № 202/4783/14-ц, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2014 року по справі № 202/4783/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда