Ухвала суду № 65055577, 24.02.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/942/17

№ провадження 1-кс/208/300/17

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., за участю: прокурора Хижниченко Є.Л., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпродзержинська (м. Камянське), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, раніше не судимого, працюючого: на посаді землероба МЛ «Дніпродзержинський сталеливарний завод ДП ПАТ «Дніпровагонмаш», одруженого, зареєстрованого за адресою:

м. Камянське, бул. Незалежності 9-122, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні слідча і прокурор підтримали вищезазначене клопотання та просили задовольнити, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно вчинив данне кримінальне правопорушення, а тому не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2, 21.02.2017 р., о 14-00 год. прийшов у квартиру АДРЕСА_1 у

м. Камянському, де мешкав раніше знайомий йому ОСОБА_4, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4, маючи боксерські навички та прагнучи продемонструвати їх ОСОБА_2, наполегливо пропонував спаринг ОСОБА_2, в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка, після якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 тупим предметом два удари в область голови, від яких ОСОБА_4 впав на підлогу на спину та після множинних спричинених тілесних ушкоджень, множинних переломів черепу, 21.02.2017 р. ОСОБА_4 настала смерть.

Слідчим СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.02.2017 року було внесено до ЄРДР за № 12017040160000438 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.02.2017 року ОСОБА_2 було затримано та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р. та вилученими в ході огляду речовими доказами;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_4 від 21.02.2017 р.;

-протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 від 22.02.2017 р., під час було вилучено чоловічі чоботи (берці), в яких, як пояснила свідок ОСОБА_5, її чоловік перебував 21.02.017 р..

-лікарським свідоцтвом про смерть № 213 від 14.02.2017 р.;

-показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що протягом 21.02.2016 р. чоловік ОСОБА_2 перебував разом з ОСОБА_4

-показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що зі слів сина йому відомо про те, що його підтримав дружні стосунки з ОСОБА_2 та придбав у нього автомобіль. О 17.00 год. 21.02.2017 р він прийшов в квартиру сина, відчинив двері своїм ключем та виявив труп сина на підлозі в кімнаті з чисельними пошкодженнями;

-висновком судово-медичної експертизи № 177-Е від 23.02.2017 р., згідно якого у ОСОБА_2 будь-яких пошкоджень не виявлено;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що приблизно о 17.30 год. 21.02.2017 він прийшов до підїзду будинку, де мешкає ОСОБА_2 та бачив, я к той повертався додому, пояснивши, що ходив в магазин;

-протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого, в ході особистого обшуку вилучена його куртка з чисельними нашаруваннями речовини буро-червоного кольору;

-протоколом слідчого експерименту від 23.02.2017, в ході проведення якого ОСОБА_2 вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки правоохоронні органи не повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, з місця його вчинення втік, тобто може іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_2 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до пятнадцяти років, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ізотов В. М.