Ухвала суду № 65055535, 01.03.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/1378/16-к

1-кп/212/143/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко,

судді О.Н. Борис

судді О.В. Колочко

за участі секретаря судового засідання - І.О. Мариненко,

за участю прокурора К.Ф. Райкович,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

за участі захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12016040610000495 від 06 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Вонігово, Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця селища Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 187 КК України :

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Райкович К.Ф., обґрунтовуючи його відсутністю реагування з боку прокурора на застосування до обвинуваченого під час досудового розслідування недозволених заходів впливу.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, інші обвинувачені та їх захисники підтримали заявлений ОСОБА_9 відвід прокурору.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив про відсутність об'єктивних підстав для цього, надав суду витяг з кримінального провадження, внесеного прокуратурою Дніпропетровської області за ухвалою слідчого судді, і на теперішній час проводиться досудове розслідування.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.І ст.77 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження щодо незаконних заходів впливу на обвинуваченого ОСОБА_2 триває, і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Райковичу К.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.І.Тимошенко

суддя: О.Н.Борис

суддя: О.В.Колочко