Ухвала суду № 65055333, 01.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2167/16-к

Провадження № 1-кп/175/96/16

Ухвала

Іменем України

01 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Воздвиженського О.Л., Новік Л.М.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Воробйова І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 22015040000000069 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

03 березня 2017 року закінчується дія тримання ОСОБА_7 під вартою та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6, а судовий розгляд справи не може бути закінчений до цієї дати, у зв'язку з чим, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо дії цих запобіжних заходів.

Прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою та строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 ще на 60 днів.

Захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти позиції прокурора і просили змінити їх підзахисним ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, вказуючи, що на даний час відсутні ризики, які були підставою для обрання та продовження тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту їх підзахисним відповідно.

Вислухавши думку інших захисників і обвинувачених, обсудивши зазначене питання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану як в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні «Марченко проти України», згідно з якими тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод… При розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні тяжких і особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин і особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному поводженні з бойовими припасами і вибуховими речовинами, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за ці злочини, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв'язку з цим клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 30 квітня 2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя Л.М. Новік