Ухвала суду № 65055215, 01.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Ухвала

Іменем України

01 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Палагнюка А.Є.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

03 березня 2017 року закінчується дія строку тримання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 під вартою, а судовий розгляд справи не може бути закінчений до цієї дати, у зв'язку з чим, головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо дії цього запобіжного заходу.

Прокурор, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», вважав, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити строк тримання обох обвинувачених під вартою на два місяці.

Захисники заперечували проти позиції прокурора і просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які чотири роки тримаються під вартою, ніяким чином не зможуть вплинути на подальший судовий розгляд справи, мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей, а ОСОБА_4 - хвору матір похилого віку, самі страждають тяжкими хворобами, а ОСОБА_4 потребує протезування, яке до цього часу не проведено. Вважають, що сукупність зазначених обставин дає суду підстави для обрання їх підзахисним альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК України, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу існують і не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема в рішенні «Летельє проти Франції», згідно з яким тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обставин висунутого їм обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів із застосуванням зброї відносно співробітників міліції, а також особи ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, та приймаючи до уваги, що відносно нього та ОСОБА_4 розглядається інше кримінальне провадження, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до їх особистої свободи і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

У зв'язку з цим не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 30 квітня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко