Вирок № 65055193, 01.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/11/17

Провадження № 1-кп/210/225/17

"01" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

за участю:

прокурора Ганський В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 02.09.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 296 ч. 4 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 23.02.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на строк 3 роки 8 місяців позбавлення волі; 30.09.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 263 ч. 1 КК України провадження припинено, 03.07.2012 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 11 днів; 02.09.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 23.03.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; 05.01.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи незняту та непогашену судимість, тобто діючи повторно, 09 вересня 2016 року у денний час доби знаходився біля приватного будинку АДРЕСА_2. У цей час у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 проник на подвір'я приватного будинку АДРЕСА_2, де з тильного боку, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення вказаного будинку. Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та свідомо, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3, а саме: золоту каблучку вагою 4,3 грама (585 проби), вартість якої, відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 21.12.2016 складає 5 064, 76 (п'ять тисяч шістдесят чотири) гривні 76 копійок; золотий ланцюжок вагою 2 грама (585 проби) вартість якого, відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 21.12.2016 складає 2 355, 70 (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 70 копійок; золоту каблучку вагою 3,5 грама (585 проби), вартість якої, відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 21.12.2016 складає 4 122, 48 (чотири тисячі сто двадцять дві) гривні 48 копійок; золотий хрестик вагою 1,5 грама (585 проби), вартість якого, відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 21.12.2016 складає 1 776, 37 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) гривень 37 копійок; оргтехніку - сканер марки «BenQ 6678-9WE», вартість якого відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 21.12.2016 складає 253, 33 (двісті тридцять три) гривні 33 копійки; грошові кошти в сумі 1 000, 00 (одна тисяча) гривень 00 копійок та грошові кошти в іноземній валюті - 50 ЄВРО. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними кримінально протиправними діями ОСОБА_2 завдано матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 14 572, 64 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) гривні 64 копійки та 50 Євро (що відповідно до курсу НБУ станом на 09.09.2016 року становить 1 504, 50 гривень).

Крім того, 20.10.2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території ринку «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3, де побачив мобільний телефон, який знаходився на столі вказаного магазину. У цей час у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_2 маючи незняту та непогашену судимість, тобто діючи повторно, реалізуючи свій умисел, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «LG - Ray X190» ІМЕІ НОМЕР_1, вартість якого, відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 21.12.2016 складає 4 349, 18 (чотири тисячі триста сорок дев'ять) гривень 18 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними кримінально протиправними діями ОСОБА_2 завдано матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 4 349, 18 (чотири тисячі триста сорок дев'ять) гривень 18 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно на початку осені 2016 року (точної дати не пам'ятає) у денний час доби він знаходився біля будинку АДРЕСА_2. Пересвідчившись у тому, що в будинку нікого немає, ОСОБА_2 вирішив проникнути до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна. Так, проникнувши на подвір'я, підійшовши з тильного боку будинку з лівого боку, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення вказаного будинку. Будучи в середині будинку, ОСОБА_2 шляхом перевірки предметів мебелі, виявив на його думку цінні речі, а саме золоті ювелірні вироби: дві золоті каблучки, золотий ланцюжок, золоту хрестик, оргтехніку - сканер (якої саме марки, останній не пам'ятає), грошові кошти в сумі 1 000, 00 (одна тисяча) гривень 00 копійок та грошові кошти в іноземній валюті - 50 ЄВРО. Після чого, сховавши викрадене майно до своєї сумки (яка в нього була із собою), з місця вчинення злочину втік. Крім того, в другій декаді жовтня 2016 року він перебував на території ринку «Центральний» за адресою: АДРЕСА_3, з метою придбати собі пластиковий ІНФОРМАЦІЯ_2, де побачив мобільний телефон, який знаходився на столі вказаного магазину. В той час, коли продавець магазину відволікся від прилавка, ОСОБА_2 викрав вказаний мобільний телефон, який поклав собі в кишеню. У скоєних правопорушеннях свою провину визнає повністю та кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаних злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, один з яких відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, вину у скоєних злочинах визнав повністю.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено - позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

20.02.2017 року втупив в законну силу Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за злочин вчинений 08.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів у порядку ст. 70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним 09.09.2016 року та 20.10.2016 року, тобто до постановлення попереднього Вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2017 року.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судові витрати за проведення: судово-трасологічної експертизи № 14/4.1-2627, судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-2626, судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-3379, складають 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 05 копійок.

На досудовому розслідуванні в рамках іншого кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що за даним кримінальним провадженням запобіжний захід відносно ОСОБА_2 судом не обирався, суд не вбачає підстав для застосування положення ст. 72 ч. 5 КК України.

Під час судового розгляду заявлено цивільний позов потерпілою від кримінального правопорушення в сумі 14 572, 64 грн. та 50 Євро.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків та стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, завдану в результаті злочину, на підставі правил ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦПК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 14 572, 64 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) гривні 64 копійки та 50 Євро (що відповідно до курсу НБУ станом на 09.09.2016 року становить 1 504, 50 гривень), оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілій ОСОБА_5 дійсно була завдана матеріальна шкода завдана неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_2 При цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 цивільний позов визнав у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2017 року, визначивши ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, а саме з 27 жовтня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальній сумі 16 077, 14 (шістнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 14 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 за проведення судово-трасологічної експертизи № 14/4.1-2627, судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-2626, судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-3379, судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи та судово-дактилоскопічних експертиз експертизи у сумі 2 311, 05 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 05 копійок на користь УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок № 31118115700004, МФО Банку: 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Речові докази: сканер марки «BenQ 6678-9WE», який переданий під розписку потерпілій - залишити ОСОБА_5 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: С. В. Ступак