Постанова № 65055141, 24.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/134/17

Провадження № 3/210/116/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером КП «Кривбасводоканал» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 11.01.2016 р. (серія ХС № 053450), складеним головним державним ревізор-інспектором відділу координації, звітності та аналізу Управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області., зазначено, що при перевірці Комунального підприємства «Кривбасводоканал» код ЄДРПОУ 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, будинок 6-а, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно з Актом планової виїзної документальної перевірки №682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року, а саме: встановлено несвоєчасну сплату грошових зобовязань з податку на додану вартість з затримкою до 30 днів на суму 22981884,63 грн. з затримкою більше 30 днів на суму 19822999,31 грн., збору за спеціальне використання води з затримкою до 30 днів на суму 209000 грн. з затримкою більше 30 днів на суму 1959840,08 грн. та авансових внесків з податку на прибуток води з затримкою до 30 днів на суму 2450960,31 грн. з затримкою більше 30 днів на суму 5568034,57 грн.

Порушення вчинено головним бухгалтером КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_3, яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме: п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, п. 257.5 ст. 257, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Правопорушення є триваючим та на момент перевірки не виправлено.

Тим самим, на думку особи, що склала протокол, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В суд ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. , через канцелярію суду подала заперечення проти вказаного протоколу в яких зазначила, вважає відсутнім в її діях склад адміністративного правопорушення, посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень про донарахування підприємству податкових зобовязань за вказані в протоколі порушення та накладення штрафних (фінансових) санкції, у звязку з чим податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими, просила долучити до матеріалів справи докази оскарження податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами перевірки, та письмові заперечення

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 15.12.2016 р. КП «Кривбасводоканал», звернулося до Начальника Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вих. № 5742), в якій підприємство просило скасувати висновки акту №682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року та звернулись з скаргою до голови Державної фіскальної служби України ( вих.. № 93 від 06.01.2017 року) в якій просили скасувати податкові повідомлення-рішення прийнятті на підставі вказаного акту . На даний час результати розгляду скарги відсутні, триває процедура її розгляду.

У звязку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням податкові зобовязання, нараховані на підставі Акту №№682/04-36-14-03/03341316 від 09.12.2016 року про результати документальної.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу КП «Кривбасводоканал» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»зобов'язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративного протоколу, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак