Рішення № 65054970, 20.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4799/16-ц

(2/199/216/17)

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 15 березня 2016 року згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п.п. 48 Правил: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку скритим способом з порушенням схеми обліку.

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 013793 від 15 березня 2016 року та була проведена фотозйомка.

На підставі акту № 013793 від 15 березня 2016 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 22999,59 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656.

Таким чином, вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, нарахована на підставі Акту № 013793 від 15 березня 2016 року становить 22999,59 грн., яку позивач, а також судові витрати, просив стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що представниками позивача було перенесено лічильник з порушеннями та здійснено заміну приладу обліку із порушеннями, які й призвели до здійснювання живлення електро розетки розміщеної на кухні поза приладом обліку, а отже вини відповідача не має, тому просили суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, заслухавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягаю задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за № 5843018, укладеного 11.11.2013 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Представники позивача 15.03.2016 року під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання помешкання за адресою відповідача АДРЕСА_1, виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та оформили Акт про порушення ПКЕЕН за № 013793 із визначенням порушення відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку скритим способом з порушенням схеми обліку. Зазначений Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника та який містив відмову споживача від підпису в ньому.

На підставі оформленого Акта, енергопостачальник розрахував розмір завданих збитків згідно з формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, з 11.11.2013 року - дата перенесення та заміни електролічильника до 15.03.2016 року - дата складання акту, сума збитків склала 16795,03 грн.

Судом встановлено, що представниками позивача під час проведення попередніх робіт з електропостачання помешкання відповідача, виявлення, фіксації порушення ПКЕЕн споживачем та проведення нарахування по Акту про порушення були допущені наступні порушення вимог діючих нормативних документів, а саме:

1) під час перенесення розрахункового приладу обліку квартири № 18, яке було проведено 11.11.2013року, персоналом енергопостачальної організації порушено вимоги пунктів 10, 38, 41 ПКЕЕн, пунктів 2.7.3, 2.7.4, 2.7.5 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001р №272; 1.5.35 ПУЕ, пунктів 3.1, 3,7 ПКЕЕ, а саме:

-не враховано проектне рішення електропостачання квартири (наявність двох вводів), в тому числі величину дозволеної до використання потужності на квартиру (8,5кВт) та пропускної здатністі мережі, на яку в квартирі було перенесено лічильник (2,5мм2- алюміній);

-лічильник в приміщенні квартири встановлено безпосередньо на стіні без використання щитка з апаратами захисту;

-перед лічильником не встановлено комутаційний апарат для зняття напруги з усіх фаз, приєднаних до лічильника;

-довжина кінців проводів приєднання лічильника менша нормативного значення -

120мм.

Під час фіксації та оформлення порушення ПКЕЕн (Акту про порушення Н№013793 від 15.03.2016 року:

2)Порушено вимоги пунктів 4.6 та 4.7 Методики в частині: внесення в акт про порушення всіх необхідних для розрахунку параметрів, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення та її графічне зображення, а саме:

-Актом визначено місце приєднання дооблікової електропроводки, яке не відповідає фактичному (не враховано наявність ділянки схеми (загальний провід приєднаний до магістралі);

-на схемі акту не зафіксовано ділянки схеми:, провід загальний від магістралі до одножильних проводів підключення, одножильні проводи підключення до двожильних проводів вводу в квартиру, в тому числі для вводу який визначено як поза обліковий;

- при фіксації порушення не проведені виміри перерізу наступних проводів, задіяних в схемі позаоблікового приєднання: провід загальний від магістралі до одножильних проводів підключення, одножильні проводи підключення до двожильних проводів вводу в квартиру, в тому числі для вводу, який визначено як поза обліковий, всіх частин проводу позаоблікового приєднання (безпосередньо біля розетки);

- виміри струму в схемі позаоблікового приєднання персоналом енергопостачальної організації не виконувалось.

3)Порушено вимоги пункту 3.1 «Методики» в частині визначення виявленого порушення:

при фіксації порушення як «самовольное подключение нагрузки потребителя (безучетная розетка), мимо прибора учета электрической энергии, скрытым способом с нарушением схемы. Выявить самовольное подключение при контрольном осмотре возможности не было», Представниками позивача не застосовувались заходи щодо встановлення місця підключення (спеціальні засоби не використовувались, демонтаж конструкцій не проводився). Місце підключення спостерігалось візуально при огляді поверхового розподільчого щита.

Також під час розгляду Акту про порушення Н№013793 від 15.03.2016 року та прийнятті рішення по нарахуванню комісією не враховані наступні обставини та допущені наступні порушення:

4) Порушено вимоги пункту 53 ПКЕЕн в частині застосування Методики для проведення розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, при відсутності чітких фактів причетності споживача до виявленого порушення (без облікового споживання електричної енергії).

5) Порушено вимоги пункту 3.1 Методики в частині застосування для розрахунків недорахованої електричної енергії Методики, при зафіксованому в Акті про порушення місці підключення самовільного приєднання, яке не відповідає фактичному;

6)Порушено вимоги пункту 53 ПКЕЕн та пунктів 4.6, 4.7 Методики в частині застосування для розрахунків недорахованої електричної енергії Методики, при наявності зауважень, допущених персоналом енергопостачальної організації при оформленні Акту про порушення (наведені вище);

7)Порушено вимоги пунктів 3.3 а) Методики в частині: визначення періоду розрахунку недорахованої електричної енергії. Комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕн енергопостачальної організації під час визначення періоду нарахувань, не враховано факт проведення контрольного огляду приладу обліку 26.09.2014року та засіб виконання позаоблікового самовільного підключення (відкритим способом).

8)Порушено вимоги пункту 17 ПКЕЕн та пункт 3.3 ПКЕЕ в частині: відшкодування споживачем вартості перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача. Споживач не звертався з письмовою заявою щодо проведення позапланової технічної перевірки схеми електропостачання помешкання, заміни, приладу обліку та місця його встановлеїшя. Перенесення розрахункового обліку як первинне так, і повторне проводилось з ініціативи енергопостачальної організації.

Вказані порушенні зафіксовані актом №25/16-11-16-А розгляду звернень побутових споживачів від 22.04.2016 року, складеного Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області,

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що споживання відповідачем електроенергії з порушення схеми обліку відбувалось не з його вини, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та відшкодування відповідачем збитків.

Згідно ст.88 ЦПК України витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: