Постанова № 65054952, 01.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2728/17-п

Провадження № 3/200/911/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.О.Кониського, буд.90а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2017 року близько о 13.27 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.Паторжинського, буд.29, не обрала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого обїжджаючи загальмувавший попереду неї автомобіль, виїхала на смуху зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам завдано механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала частково й вказала, що 31.01.2017 року о 13.27 год. вона керувала автомобілем марки «ДЕУ» по вул.Паторжинського в м.Дніпро. В процесі руху раптово перед нею виїхав автомобіль «ДЕУ, що рухався із невеликою швидкістю, вона вирішила його обїхати, виїхала на зустрічну смугу руху, та в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Мазда», що рухався по цій смузі. Вважає, що в даній пригоді винен водій автомобіля «ДЕУ», котрий створив аварійну ситуацію, раптово виїхав перед нею, через що вона здійснила маневр обїзду, а далі сталася дорожньо-транспортна пригода.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№100986 від 31.01.2017 року, схема ДТП із фототаблицею, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук