Ухвала суду № 65054624, 27.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3594/16-к Головуючий у І інстанції Зарічна Л.А. Провадження № 11-сс/795/84/2017 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., А.С. Карнауха

при секретарі Батицькій О.П.

з участю прокурора Окостень К.М.

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах державного підприємства « Дослідне господарство «Івківці» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Івківці») на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на майно та документи, які вилучені 26 січня 2017 у ході обшуку, здійсненого згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року, в адміністративних будівлях ДП «ДГ «Івківці» (ЄДРПОУ 00729847) за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Івківці, вулиця Незалежності, 3а

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що вилучене майно та документи містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, вилучене майно визнане речовими доказами, та є достатні підстави вважати, що володільцем вказаного майна та документів вони можуть бути приховані або знищені, оскільки у добровільному порядку керівництвом ДП «ДГ «Івківці» вони надані не були.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підприємство, згідно ухвали від 22 листопада 2016 року, надало клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а прокурором Герасименком П.В. особистим підписом було підтверджено отримання документів, які були зазначені в даній ухвалі. Крім того, вважає, що ухвалою про арешт майна установи слідчий суддя повністю зупиняє господарську діяльність державного підприємства та перешкоджає подати річний звіт.

Крім того, в поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання було проведено без повідомлення ДП «ДГ «Івківці» і копію ухвали підприємство отримало 7 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідача, представника скаржника - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016271210000081 від 7 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України

Постановою першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року майно та документи, вилучені 26 січня 2017 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були зясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявністю ризиків, передбачених абзацом другим ч. ст. 170 КПК України.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ДП «ДГ «Івківці» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах державного підприємства « Дослідне господарство «Івківці» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на майно та документи, які вилучені 26 січня 2017 у ході обшуку - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1