Постанова № 65054587, 02.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11199/16-п провадження № 33/795/97/2017 Категорія - ч.1 ст. 483 МК України Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року,

з участю:

представника особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

представника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 848 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.08.2016 року на адресу Чернігівської митниці ДФС надійшов лист УСБ України в Чернігівській області від 31.08.2016 № 74/3/4-2606 про виявлення фактів видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, за якими лісокористувачем значиться ДП «СЛП «Київоблагроліс» на підставі підроблених товарно-транспортних накладних. Також надіслані копії сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН №094699 та ЧН №095907, які надавалися Чернігівській митниці ДФС ФОП ОСОБА_2 для проведення митного оформлення експорту лісоматеріалів з сосни за митними деклараціями №102110005/2016/050272 від 01.04.2016 та №102110005/2016/050365 від 12.05.2016.

За запитом Чернігівської митниці ДФС від 12.09.2015 №06/1622 Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства було надано копії документів на підставі яких ФОП ОСОБА_2 отримав сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. Це: заяви ФОП ОСОБА_2 від 25.03.2016 та 05.05.2016 відповідно до яких останній підтверджує достовірність наданих документів для видачі сертифікату та законність отримання лісопродукції, листи ДП СЛП «Київоблагроліс» щодо реалізації лісопродукції ФОП ОСОБА_5, ТТН від 11.09.2015 серії 12ААД № 506113 та від 10.10.2015 серії 12ААД № 506111, від 10.09.2015 серії 12ААД № 506112, від 25.09.2015 серії 12ААД № 506116, від 02.10.2015 серії 12ААД № 506118 та специфікацій б/н до них щодо реалізації ДП «СЛП «Київоблагроліс» пиловника соснового ФОП ОСОБА_5, накладні від 12.01.2016 №10, від 11.02.2016 №17 та від 24.11.2015 №430 щодо отримання пиловника соснового ФОП ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_5

В ході проведення перевірки встановлено, що господарська діяльність між ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_2 та ДП «СЛП «Київоблагроліс» протягом 2015-2016 років не здійснювалась, товарно-транспортні накладні від 11.09.2015 серії 12ААД № 506113 та від 10.10.2015 серії 12ААД № 506111 , від 10.09.2015 серії 12ААД № 506112, від 25.09.2015 серії 12ААД № 506116, від 02.10.2015 серії 12ААД № 506118 не оформлювались, не надавались та не належать ДП «СЛП «Київоблагроліс».

За митною декларацією від 01.04.2016 року №102110005/2016/050272 у митному режимі «Експорт» задекларований на підставі сертифікату від 31.03.2016 серії ЧН № 094699 та оформлений Чернігівською митницею ДФС товар - «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, з сосни звичайної виду Ріnus sуlvestris L: Дошка обрізна, розмір 92 х 92 х 2970 ММ - 32 м3», загальною фактурною вартістю 3200 євро, що відповідно до курсу валют НБУ складало 95 518,20 грн. Для здійснення митного оформлення ФОП ОСОБА_2 також надавались товарно-транспортні накладні від 11.09.2015 серії 12ААД № 506113 та від 10.10.2015 серії 12ААД № 506111 та акт завантаження від 31.03.2016 № 31/03 відповідно до якого виробником товару є ФОП ОСОБА_2 Дані про виробника товару - ФОП ОСОБА_2 також було зазначено в електронному інвойсі доданого до електронного примірника митної декларації від 01.04.2016 № 102110005/2016/050272. Вантаж вивезений за межі митної території України.

За митною декларацією від 12.05.2016 № 102110005/2016/050365 у митному режимі «Експорт» задекларований на підставі сертифікату від 05.05.2016 серії ЧН № 095907 та оформлений Чернігівською митницею ДФС товар - «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, з сосни звичайної виду Ріnus sуlvestris L: Дошка обрізна 15-20% вологості, розміри 22 х 138 х 5000 мм - 26,8 м3, 22 х 138 х 6000 мм - 6,34 м3», загальною фактурною вартістю 3645,40 євро, що відповідно до курсу валют НБУ складало 105 330,37 грн. Для здійснення митного оформлення ФОП ОСОБА_2 також надавались товарно-транспортні накладні від 10.09.2015 серії 12ААД № 506112, від 25.09.2015 серії 12ААД № 506116, від 02.10.2015 серії 12ААД № 506118 та акт завантаження від 11.05.2016 № 11/05, відповідно до якого виробником вантажу є ФОП ОСОБА_2 Дані про виробника товару - ФОП ОСОБА_2 також було зазначено в електронному інвойсі доданого до електронного примірника митної декларації від 12.05.2016 № 102110005/2016/050365. Вантаж вивезений за межі митної території України.

Дані експортні поставки здійснені на адресу підприємства «VIVAGAS GmbH», Німеччина у рамках виконання контракту від 15.03.2016 № 1503/06.

За даним фактом складений протокол про порушення митних правил

№ 0537/10200/16 від 19 вересня 2016 року, згідно якого дії ОСОБА_2 мають ознаки таких, що спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, з сосни звичайної виду Ріnus sуlvestris L: Дошка обрізна», загальною вартістю 200 848,57 грн., шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару, тобто порушення митних правил передбачених частини 1 статті 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за особою необґрунтоване застосування стягнення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною. Зазначив, що місцевий суд помилково прийшов до висновку, що строк притягнення особи до відповідальності, відповідно до частини 2 статті 467 МК України не сплив, оскільки він починається з листа УСБ від 31.08.2016 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Представник Чернігівської митниці ДФС, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та пояснив, що 01 квітня 2016 року та 12 травня 2016 року ОСОБА_2 здійснив дії на переміщення через митний кордон України та з приховуванням від митного контролю з поданням до органу доходів і зборів, як підставу для переміщення пиломатеріалів, пакет документів, зокрема митні декларації, сертифікати походження пиломатеріалів та підроблені товаро-транспортні накладні.

Вважав, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 слід рахувати з 31.08.2016 року, часу коли були виявлені порушення частини 1 статті 483 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинялись дії щодо експорту пиломатеріалів з наданням підроблених документів, зокрема 01 квітня 2016 року та 12 травня 2016 року. Внаслідок того, що ОСОБА_2 були подані дві декларації, порушення, яке вчинено 01.042016 та 12.05.2016 року є триваючим.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, представника Чернігівської митниці ДФС, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

За змістом статей 245, 280 КУпАП та 486, 489 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (в тому числі і про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, із змісту постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року вбачається, що місцевий суд не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки встановив лише факт складення протоколу про порушення митних правил

№ 0537/10200/16 від 19 вересня 2016 року, згідно якого дії ОСОБА_2 мають ознаки таких, що спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, з сосни звичайної виду Ріnus sуlvestris L: Дошка обрізна», загальною вартістю 200 848,57 грн, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товару, тобто порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що свідчить про не дотримання судом першої інстанції вимог статті 283 КУпАП, в частині викладення опису обставин, установлених саме під час розгляду справи, та тягне в свою чергу за собою безумовне скасування постанови місцевого суду.

Згідно матеріалів справи, на адресу Чернігівської митниці ДФС надійшов лист Управліня СБУ в Чернігівській області від 31082016 року, яким було повідомлено про виявлення фактів видачі сертифікатів на підставі підроблених товарно-транспортних накладних.

За змістом статті 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

З огляду на наведене, передбачене частиною 1 статті 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Згідно положень частини 2 статті 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП, до обставин, що виключають провадження у справах про порушення митних правил, зокрема належить закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 МК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, на час розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 467 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2017 року, задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_2 закрити, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух