Ухвала суду № 65054564, 01.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2120/15-ц Провадження № 2-др/795/5/17 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т.В. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобов'язання витини певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року апеляційні скарги ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_5 відхилено, рішення районного суду залишено без змін.

06 лютого 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про ухвалення у даній справі додаткового рішення про стягнення з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 567 грн. 92 коп., в т.ч. 121,80 грн. за подання апеляційної скарги, 170,52 грн. за подання касаційної скарги, 275,60 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.05.2016 р.

Заявник посилається на ту обставину, що звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідач просив суд розглянути та вирішити питання щодо стягнення з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на його користь понесених ним судових витрат (сплаченого судового збору за подачу скарг до судових інстанцій), яке не було вирішено судом першої інстанції.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_5 була відхилена, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Апеляційній суд має право ухвалити додаткове рішення в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Виходячи з того, що 20 січня 2017 року апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_5 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено, залишено без змін, підстав для зміни розподілу судових витрат та для ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Чернігівської області немає.

Керуючись ст.ст.220, 324 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: