Ухвала суду № 65053759, 01.03.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/5265/14-ц

Провадження № 8/658/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна,

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2003 року йому належить на праві приватної власності товарна ферма в с. Любимівка по вул. Мелітопольська, 2 «в». За вказаною адресою зареєстровано і його господарство. Згідно актів опису й арешту майна на виконання ухвали суду від 12 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_5 було вилучено спірне майно з товарної ферми та передано на зберігання ОСОБА_6 Оскільки зазначену ухвалу апеляційним судом було скасовано, а доказів повернення вилученого майна, яке було придбано за його грошові кошти, на товарну ферму в с. Любимівка відповідачами не надано, ОСОБА_2 просив суд:

- визнати за ним право власності на майно, а саме: міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год., дробильну-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80;

- зобовязати відповідачів повернути зазначене майно на товарну ферму в смт. Любимівка;

- стягнути з відповідачів солідарно вартість вилученого з товарної ферми поголівя свиней в кількості 1904 голови на загальну суму 3252634 грн. та вартість вилученого ячменю в кількості чотирьох тон на суму 4160 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2001 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути раніше вилучене майно на товарну ферму по вул. Мелітопольська, 2 «в» у смт. Любимівка та про стягнення на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів вартості вилученого з товарної ферми поголівя свиней у кількості 1904 голови на загальну суму 3252634 грн. скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на майно та стягнення вартості вилученого ячменю скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/годин, дробильну-кормову установку «Авіла-Факел», трактор МТЗ-80 та стягнення вартості вилученого ячменю скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року.

Заява мотивована тим, що на час ухвалення вказаного рішення суду вона не знала та не могла знати про дійсну вартість майна поголівя свиней, розмір якої повинен бути відшкодовано ОСОБА_2 Юридичний факт вартості майна існував на момент прийняття рішення судом першої інстанції, однак висновок про оцінку вартості майна, який складено незалежним субєктом і отримано нею 19 листопада 2014 року, є нововиявленою обставиною, що впливає на визначення судом загальної суми. Крім того, зазначеним звітом спростовано факт неподільності майна та встановлено розмір вартості майна відносно кожного з відповідачів.

На підставі наведеного, з урахуванням доповнень до заяви, ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначена обставина є нововиявленою та істотною для перегляду рішення суду, просила скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким стягнути грошові кошти з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі, встановленому незалежною оцінкою (звітом),а в інший частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 на задоволені заяви наполягала з підстав викладених в ній.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували. Посилались на те, що проведена оцінка майна в розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, про що було зазначено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, а є новим доказом. Вважали, що за наведених обставин заява про перегляд рішення суду від 19 травня 2011 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1, просила її задовольнити.В судове засідання, призначене на 01.03.2017, будучи належним чином повідомлена, не з"явилась.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, та доводи заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно дост. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами серед іншого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впостанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПКУкраїни є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертоїстатті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2003 року на праві власності належить товарна ферма, що розташована по вул. Мелітопольській, 2 «в» в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області. За цією адресою зареєстроване господарство ПП ОСОБА_2 з розведення та утримання свиней (т. 1, а.с. 65).

На виконання ухвали суду від 12 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_5 у справі про визнання за ним права власності 17 та 19 серпня 2009 року державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції, з товарної ферми було вилучено належне ОСОБА_2 майно, а саме: міні-комбікормова установка, дробильно-кормова установка, трактор МТЗ-80, поголівя свиней в кількості 1904 голів та чотири тони яченю, яке спочатку було передане для зберігнання ОСОБА_10, а потім відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, й не повернуто.

29 вересня 2009 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області ухвала про забезпечення позову ОСОБА_5 скасована з відмовою в задоволенні такої заяви, а рішення, яке було ухвалене на його користь, скасовано з направленням справи на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зазначає нововиявленими обставинами, висновок про ринкову вартість обєкта оцінки поголівя свиней, який вона отримала 19 листопада 2014 року, і яким встановлена реальна вартість майна, про яку вона не знала та не могла знати на момент ухвалення судового рішення. Вказана обставина безпосередньо впливає на вирішення спірних правовідносин, а саме визначенні іншого розміру коштів, які підлягають стягненню з відповідачів.

Так, відповідно до складеного ТОВ «Акр-Консалт» звіту від 13 листопада 2014 року, загальна вартість обєкта оцінки (поголівя свиней) складає 1368123 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена заявником обставина (звіт по визначенню ринкової вартості біологічних активів від 13 листопада 2014 року) не може бути визнано судом нововиявленою обставиною, оскільки зазначений висновок в часі складено набагато пізніше аніж спірне рішення суду, тому він не міг бути врахований судом при постановленні рішення суду від 19 травня 2011 року. Отже, суд вбачає, що вказаний звіт є новим доказом у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в розумінні положеньст. 361 ЦПК України обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом, тому з цих підстав рішення Каховського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року скасуванню не підлягає, а заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361,363-365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_11