Ухвала суду № 65053398, 02.03.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3774/14-ц

2/583/5/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідачка одноосібно володіє та користується квартирою та може розпорядитися нею в будь-який час, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Представник відповідача зазначив, що на даний час позов забезпечений і на квартиру накладений арешт.

Відповідачка підтримала позицію представника.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 30.10.2014 відкрито провадження в даній справі.

При зверненні до суду з позовом, позивачами було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.10.2014 клопотання про забезпечення позову частково задоволене та заборонено відчуження квартири № 20 по вул Червоноармійській, 74 м. Охтирка Сумської області.

Статтею 154 ЦПК України визначено право суду за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Таким чином, оскільки судом вже були застосовані заходи забезпечення позову, виходячи з причин, зазначених позивачем при зверненні з таким клопотанням, в заявленому клопотанні позивачем не наведено інших причин для застосування саме арешту як заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6